Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 810000 рублей (л.д. 6-10).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица изменено: снижен размер административного штрафа до 400000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Гарант Плюс» ФИО5 без удовлетворения
(л.д. 73-76).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «Гарант Плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, критикуя выводы судьи, просит изменить решение судьи, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, так как не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые меры для получения лицензии, а именно: подана заявка на предоставление в аренду земельного участка под водонапорной башней и скважиной, а также обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на пользовании недрами. Считает, что возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный административный штраф на предупреждение (л.д. 80-82).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Общества - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, старшего государственного инспектора ФИО2, считавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ проведено рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением требования законодательства о недрах в районе <адрес> (л.д. 25-26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, принадлежащих юридическому лицу ООО «Гарант плюс», находящихся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> установлено, что на указанной территории в 50 м справа от указанного дома находится здание водонапорной башни, к которому подведены трубы. Справа от водонапорной башни в 34 м размещено здание голубого цвета. Внутри здания находится скважина, а также оборудование для извлечения воды. На момент осмотра осуществляется добыча воды из скважины. С левой стороны от <адрес> расположено здание из кирпича серого цвета. Внутри указанного здания расположена скважина, установлено оборудование для извлечения воды (насос, трубопровод с шлаками), добыча воды не осуществляется (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Гарант Плюс» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры, согласно которому ООО «Гарант Плюс» переданы водонапорная башня с сетями и водопроводом с целью осуществления добычи воды из скважины в объеме не менее 20 кубов в час для дальнейшего обеспечения коммунальной услуги водоснабжения в <адрес> (л.д. 99-108).

В Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Гарант Плюс» не обращалось, в связи с чем в нарушение требований законодательства
ООО «Гарант Плюс» осуществляет добычу подземных вод из недр без соответствующей лицензии на право пользование недрами на данной территории. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи, у ООО «Гарант Плюс» отсутствуют.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО «Гарант плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 56-59) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление
№ о признании ООО «Гарант плюс» виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 65-66).

Фактические обстоятельства дела и ООО «Гарант плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27), плановым (рейдовым) заданием (л.д. 28), протоколом осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 29-36), письменными объяснениями директора ООО «Гарант плюс» ФИО5 от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), копией концессуального соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-108), протоколом об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Действия ООО «Гарант плюс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Обществом были приняты все необходимые меры для получения лицензии, а именно: подана заявка на предоставлении в аренду земельного участка под водонапорной башней и скважиной, обращение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области с заявлением о выдаче лицензии на пользовании недрами, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на малозначительность деяния, так как не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой неблагоприятных последствий, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а также длительностью осуществления ООО «Гарант плюс» деятельности по фактическому недропользованию без лицензии, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Гарант плюс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае вмененное ООО «Гарант плюс» административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, в связи с чем оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваю.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, обоснованно снизил размер административного штрафа менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант плюс» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина