Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 23 февраля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года (дата вынесения мотивированного решения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 21 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей; считает, что тем самым судом было нарушено его право на защиту; в ходе рассмотрения и исследования дела он установил отсутствие его письменных объяснений; административного правонарушения не совершал, в машину сел добровольно; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно установлено место совершения правонарушения; должностным лицом были допущены грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; дело рассмотрено в его отсутствие; освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5, защитника Ильина А.В., поддержавших жалобу, показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 февраля 2018 года в 20 час. 00 мин. он, находясь в общественном месте возле <адрес> Республики, в состоянии опьянения устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования проследовать в служебную машину отказался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении решения, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО5 на представление доказательств своей невиновности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство защитником ФИО5 о вызове свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 рассмотрено судьей с соблюдением требований названной нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание указанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО5 по обстоятельствам дела, которые он давал должностному лицу, не могут быть приняты во внимание как ничем не подтвержденные.

По тем же основаниям отклоняются и доводы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения.

Довод ФИО5 о том, что он не совершал данного правонарушения, является необоснованным, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, допрошенных в суде второй инстанции, в части показаний, что ФИО5 не совершал данного правонарушения, суд относится критически так как ФИО2, ФИО2 являются близкими родственниками ФИО5, а ФИО3 - находится с ним в дружеских отношениях, сообщенные ими данные опровергаются собранными по делу доказательствами, и направлены на освобождение ФИО5 от ответственности.

Довод ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о рассмотрении материалов дела в отсутствие ФИО5 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года в 20 час. 10 мин. ФИО5 был доставлен в ОП № 2 г. Чебоксары для составления протокола об административном правонарушении. В тот же день в 20 час. 44 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО5 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, вручена копия протокола. Также в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5 по факту произошедшего.

23 февраля 2018 года в 21 час. 00 мин. в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей, и на законность принятого судьей решения не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 23 февраля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года (дата вынесения мотивированного решения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова