Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куликова К.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе защитника ФИО1 – Куликова К.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора – главного инженера Энгельсской ТЭЦ – 3 филиала «Саратовский» ПАО «Т-Плюс» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 25 апреля 2019 года директор – главный инженер Энгельсской ТЭЦ – 3 филиала «Саратовский» ПАО «Т-Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года производство по жалобе защитника ФИО1– Куликова К.А. на вышеназванное постановление прекращено.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Куликов К.А. просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе ввиду соблюдения им всех требований действующего законодательства при ее подаче.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куликов К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Положениями статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положениями вышеназванной статьи, регулирующей порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрены обязательные требования к оформлению жалобы. При этом недостатки, на которые сослался суд, могли быть восполнены в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе факт подачи жалобы с указанием адреса, отличного, по мнению суда, от адреса регистрации (проживании), при отсутствии в материалах дела сведений о месте регистрации (проживания) заявителя не свидетельствует о нарушении им требований статьи 30.1 КоАП РФ при подаче жалобы.

При указанных обстоятельствах вывод суда со ссылкой на положения статей 30.14 и 30.15 КоАП РФ, регулирующих производство по жалобам на вступившие в законную силу постановления и решения, о нарушении ФИО1 порядка подачи жалобы является преждевременным, в связи с чем определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Куликова К.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе защитника ФИО1 – Куликова К.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора – главного инженера Энгельсской ТЭЦ – 3 филиала «Саратовский ПАО «Т-Плюс» ФИО1 направить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Т.Е. Шмидт