Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 07 июля 2020 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от
07 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемского городского суда РК от 27 августа 2020 г., ОАО «РЖД» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник ОАО «РЖД» фио1 просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием события инкриминируемого противоправного деяния и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы неправильным применением норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Заслушав объяснения защитника фио2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно подп.12 п.13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, являющихся Приложением №3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36), владельцы транспортных средств обеспечивают проведение поверок тахографов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п.6 Приложения №4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 определено, что настройка тахографа проводится один раз в три года либо после изменения эффективной окружности шин на любом из колес ведущих осей транспортного средства; изменения характеристического коэффициента транспортного средства; ремонта тахографа и/или модернизации тахографа; замены блока СКЗИ тахографа; нарушения пломбировки тахографа.

Из материалов данного дела следует, что постановлением должностного лица территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от 07 июля 2020 г. за нарушение требований п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.13 Приложения №3, п.6 Приложения №4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36
ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления 17 июня 2020 г. должностным лицом при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, по адресу: (.....), перевозки пассажиров на транспортном средстве КАМАЗ 423782 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ОАО «РЖД», под управлением водителя фио3 на основании путевого листа без номера от 17 июня 2020 г. с нарушением правил использования тахографа.

Выводы должностного лица и судьи о нарушении владельцем объекта движимого имущества установленных требований к использованию тахографа основаны на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности события и состава вменяемого деяния, состоятельными признать нельзя, так как должностным лицом и судьей установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.2 ст.11.23 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на юридическое лицо обязанностям.

Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства в затронутой сфере юридическим лицом не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого деяния, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае события вменяемого противоправного деяния с учетом указания в процессуальных документах при описании обстоятельств выявленного нарушения калибровки вместо настройки тахографа были предметом исследования при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Исходя из п.5 Приложения №4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36, настройка тахографа включает в себя: корректировку показаний времени с учетом часовых поясов; введение в тахограф значения ограничения скорости для данного транспортного средства; обновление или подтверждение постоянной тахографа (k), характеристического коэффициента транспортного средства (w), эффективной окружности шин колес (l), идентификационного (VIN) и государственного регистрационного (VRN) номеров транспортного средства.

При этом содержавшееся до 02 марта 2018 г. в указанной правовой норме понятие калибровки тахографа имело идентичное определение.

Поскольку измененная законодателем Российской Федерации в 2018 г. с учетом норм международного права терминология на более универсальную имеет тождественный характер, приведенные автором жалобы доводы не могут повлиять на правильность определения должностным лицом и судьей значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 07 июля 2020 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова