Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рост» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.11.2019 года и решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 К о АП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.11. 2019 г. № 2- 237 генеральный директор ООО «Рост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 13 февраля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, мотивируя тем, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. ООО «РОСТ» исполняет свои обязательства перед всеми ресурсоснабжающими организациями. Подпункт «д» п.4(1) Положения № 1110 не регламентирует привлечение управляющей организации к административной ответственности, в связи с чем, не может входить в противоречие с законодательством об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц. Ссылки на нарушение прав собственников жилых помещений на выбор способа управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая организация не уполномочена выступать в интересах собственников всех жилых помещений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункты "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО «Водоканал» в отношении ООО "РОСТ" ГЖИ Кемеровской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Рост», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; части 2.3 статьи 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019г., актом непосредственного обнаружения от 05.11.2019г., копией обращения ООО «Водоканал» в ГЖИ Кемеровской области от 24.10.2019г., а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Рост» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должностным лицом ООО «Рост» нарушен пункт 4 (1) Положения N 1110, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по делу № А-27-2164/2019,решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу № А-27-719/2019, иными материалами дела и ФИО1 не оспаривался.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении должностного лица ООО «Рост» к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

Довод жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО «РОСТ» исполняет свои обязательства перед всеми ресурсоснабжающими организациями, суд считает не состоятельным. Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем по существу. При этом, как было указано выше, из буквального толкования п. 4 (1) Положения N 1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Действия генерального директора ФИО1, не исполнившего свои должностные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, в минимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №2-237 от 26.11.2019 и решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Макушенко М.Ф.