Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от 03 июля 2012 года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО <данные изъяты> расположенной на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБОУ <данные изъяты> осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2012 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, замеры расстояния произведены без учета разъяснений, данных в письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением ее прав на судебную защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Николаевой Т.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговой точке ООО <данные изъяты>, расположенной в магазине <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> осуществлялась розничная продажа табачных изделий, при этом расстояние между зданием магазина <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> и границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> по прямой линии составляет 60,08 метров.

ФИО1 с 05 ноября 2009 года по настоящее время является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> что подтверждается приказом ООО <данные изъяты> от 05 ноября 2009 года.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением заместителя прокурора Московского района города Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2012 года, актом замера расстояний между границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными продавцом ООО <данные изъяты> при реализации табачных изделий, и другими доказательствами.

Из акта замеров расстояния между границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> для розничной реализации продуктов питания, в том числе и реализации табачных изделий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между зданием магазина <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> составляет 60, 08 метров. Расстояние между зданием МБОУ <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> составляет 70,23 метра.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», и ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что торговая точка ООО <данные изъяты> находится в магазине <данные изъяты> расположенном в встроено-пристроенном помещении на первом этаже многоквартирного дома, имеющем 4 торговых зала, вход в магазин для покупателей расположен с бокового фасада пристроенного помещения. Замер расстояния от учебного заведения до магазина необоснованно произведен до одного из эвакуационных выходов, расположенного в стене многоквартирного дома и выходящего во двор жилого дома. Указанный выход не используется покупателями. Замер произведен без учета разъяснений, данных в письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32, согласно которому в случае, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра непосредственно до торговой точки.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ограничении курения табака" законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок измерения расстояния от торговых помещений, в которых осуществляется продажа табачных изделий, до образовательных учреждений на законодательном уровне в настоящее время не урегулирован.

В таком случае следует исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние» как пространства между границей территории образовательного учреждения и объектом торговли по кратчайшему пути (по прямой линии).

Из акта замеров расстояния между границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замер расстояния между зданием магазина <данные изъяты> и границей земельного участка МБОУ <данные изъяты> произведен по кратчайшему пути по прямой линии без учета места расположения входа в магазин и непосредственно торговой точки ООО <данные изъяты> и составляет 60, 08 метров.

Поскольку магазин <данные изъяты> расположен на первом этаже жилого дома, то расчет расстояния обоснованно произведен до стены данного здания, поскольку в данном случае не имеет правового значения замер расстояния до конкретного места продажи табачных изделий в этом торговом помещении.

Письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", на которое ссылается заявитель, где указано, что в случае расположения торговой точки в торговом центре 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки, не относится к нормативно правовому акту, регулирующую данную сферу отношений, поскольку в силу п. 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 данный федеральный орган исполнительной власти не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в ее отсутствие, что нарушило ее права на судебную защиту, не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2012 года, ФИО1 извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному в процессуальных документах в качестве места ее жительства.

Однако, 03 сентября 2012 года в суд не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ее нахождением в туристической поездке.

Указанное ходатайство было разрешено судьей в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а вопрос об оценке приведенных причин в качестве уважительных относится к исключительной компетенции судьи.

Принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ГПК РФ не применяются.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 03 июля 2012 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2012 года в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина