Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Шаклеиной Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ТФ "С"» на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТФ "С"»,

установил:

постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) № ФИО1 юридическое лицо ООО «ТФ "С"» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе директор ООО «ТФ "С"» ФИО2 просит принятые постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «ТФ "С"» ФИО3 при рассмотрении жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению ФИО4 от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» работодатель обязан вести личные карточки работников. Для заполнения обязательны все пункты, предусмотренные унифицированной формой (форма Т-2).

Из материалов дела следует, что ООО «ТФ "С"», являясь юридическим лицом, совершило нарушение указанных норм действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что заработная плата в организации выплачивается работникам один раз в месяц; работники организации не ознакомлены с графиком отпусков на 2015 год, с правилами внутреннего трудового распорядка организации; личные карточки работников заполняются не в полном объеме (в личной карточке работника ФИО5 отсутствуют сведения о знании иностранных языков, о серии и номере документа об образовании, профессии, отсутствует подпись работника об ознакомлении со сведениями, указанными в его личной карточке).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения установлены административным органом правомерно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Кроме того, судьей верно не было усмотрено оснований для признания совершенного ООО «ТФ "С"» административного правонарушения малозначительным.

Освобождение виновного от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оценочные суждения подателя жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления негативных последствий, не является обстоятельством, которое может характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства, утверждения заявителя об обратном не основаны на требованиях закона.

Таким образом, с учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников, совершенное ООО «ТФ "С"» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное нарушение оформления личных карточек работников, поскольку работник ООО «ТФ "С"» Н.Л.О. была принята на работу в 2004 году, не основаны на нормах административного законодательства, противоречат положениям ст. 4.5 КоАП РФ, нормам трудового законодательства, поскольку личная карточка работника (унифицированная форма № Т-2) входит в число документов кадрового учета, оформляется работником кадровой службы на всех лиц, принимаемых на работу по трудовому договору, и ведется на протяжении всего периода их работы у конкретного работодателя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2015 года законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТФ "С"» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТФ "С"» – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина