Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением заведующей сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 04 августа 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее АО ПКТИ «Парфюмерпроект»), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых в отношении ФИО1 актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как акционер и владелец 1 голосующей обыкновенной акции обратился с заявлением в отделение по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с требованием о привлечении АО ПКТИ «Парфюмерпроект» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По мнению заявителя, данным обществом было допущено нарушение его прав, выразившееся в несоблюдении требований статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно в не направлении обществом в установленный законом срок уведомления акционера ФИО5 о намерении обратиться с иском в арбитражный суд и приложенных к нему документов, что привело к невозможности своевременно узнать о подаче данного иска и подготовить позицию по делу.

Определением должностного лица от 4 августа 2016 года в отношении АО ПКТИ «Парфюмерпроект» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его события.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах, акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества должен заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме. Непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству указанного иска, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества.

Из дела видно, что 18 января 2016 года в АО ПКТИ «Парфюмерпроект» поступило уведомление акционера ФИО5 о его намерении обратиться в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО ПКТИ «Парфюмерпроект» об оспаривании решений общего собрания акционеров.

15 февраля 2016 года в АО ПКТИ «Парфюмерпроект» поступило определение арбитражного суда Калужской области о принятии к производству иска ФИО5 к данному обществу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола от 02.11.2015 г. №.

В этой связи, уведомление ФИО5 о его намерении обратиться в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО ПКТИ «Парфюмерпроект», а также исковое заявление были направлены обществом ФИО1 18.02.2016 года, то есть в установленный законом срок, и способом, соответствующим положениям пункта 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а именно путем направления заказного письма.

Данные документы адресатом были получены 20.02.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, а также судья пришли к правильному выводу о том, что обществом не были нарушены положения статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалы дела не содержат сведений, которые послужили бы поводом усомниться в достоверности представленных доказательств и явились бы основанием для удовлетворения требований жалобы ФИО1

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, которые в данном случае не могут повлечь отмену или изменение принятых в отношении ФИО1 актов.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья