Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росколодько С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОСКОЛОДЬКО С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, Росколодько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поступивший в Оренбургский областной суд, Росколодько С.В. просит указанные выше постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Росколодько С.В., его защитника по доверенности Боровкова Б.К., поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, Х.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Тем не менее, постановлением Правительства Оренбургской области от 30 июля 2008 года № 300-П река Урал с притоками включен в перечень водных объектов с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной.

С учетом положений ст.65 Водного кодекса РФ и названного постановления Правительства Оренбургской области должностным лицом административного органа правильно установлено, что в месте совершения вменяемого Росколодько С.В. правонарушения ширина водоохранной зоны реки Урал составляет 200 метров.

Как следует из требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных требований Водного кодекса РФ Росколодько С.В. 13 мая 2012 года в 13 часов 14 минут осуществил движение и стоянку автомобиля «---», государственный регистрационный знак *** 56, в водоохранной зоне реки Урал, находящейся в 4-х километрах от п.** *** района Оренбургской области, на расстоянии 10 метров от уреза воды в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием и специально оборудованной стоянки, за что ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нахождения в указанное время автомобиля «---», государственный регистрационный знак ***, в 10 метрах от уреза воды реки Урал подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и не оспаривается самим заявителем.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда, принятого по жалобе на данное постановление, всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Росколодько С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Росколодько С.В. о том, что по дороге, которой он подъехал к реке Урал и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки, представленные в подтверждение тому фотографии фрагментов местности, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из представленных в дело фотографий не следует, что берег реки Урал, на котором Росколодько С.В. осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на письмо главы администрации *** района Оренбургской области о том, что на территории этого района границы водоохранных зон и прибрежных полос не установлены, правового значения по настоящему делу не имеет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление, не допущено.

Административное наказание Росколодько С.В. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют необходимые сведения (доказательства) об отнесении указанной выше территории *** района Оренбургской области на берегу реки Урал к рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне. Рыбоохранные и рыбохозяйственные заповедные зоны в отличие от водоохранных зон создаются не по умолчанию (в силу закона), а на основании издания соответствующего акта уполномоченным органом. Поэтому указание в постановлении старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, решении судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года на нарушение Росколодько С.В. помимо п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ еще и ст.56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует признать излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОСКОЛОДЬКО С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Росколодько С.В. – без удовлетворения.

Исключить из этих постановления и судебного решения указание на нарушение Росколодько С.В. ст.56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев