Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области ФИО2№ от 13 марта 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Новолэнд» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства установления факта трудовой деятельности выявленных лиц в ООО «Новолэнд», а также отсутствует протокол осмотра объекта строительства с фотоматериалами. Из рапорта должностного лица от 25 апреля 2017 года усматривается проведение проверки внутри помещений (вагончиков-бытовок), а не на строительном объекте. Имеющиеся в деле фотоматериалы не подписаны, иностранные граждане, изображенные на фотографиях, никак не идентифицированы, также на фото отсутствуют дата и время проведения съемки. Обращает внимание, что проверка проводилась 25 апреля 2017 года, но на иностранных гражданах зимняя одежда и на некоторых фотографиях изображен снег. Из акта проверки от 04 мая 2017 года также не следует выполнение иностранными гражданами трудовой функции, указано, что лишь зафиксирован факт осуществления ими трудовой деятельности. Поясняет, что функция по оформлению патентов возложена на коменданта строительного объекта ООО «Новолэнд», а не на генерального директора ООО «Новолэнд», в связи с чем ФИО6 не является субъектом данного административного правонарушения. Обращает внимание, что объяснения всех выявленных иностранных граждан формальны, их трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Новолэнд» не подтверждены, доказательств получения ими денежного вознаграждения не представлено. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО1 ненадлежащим доказательством, так как в деле отсутствуют сведения о навыках владения переводчиком языками, и отсутствует диплом переводчика, личность переводчика толком не установлена. Указывает, что на территории ООО «Новолэнд» по договором субподряда работают и другие фирмы, в связи с чем не установлен факт трудовых отношений иностранных граждан именно с ООО «Новолэнд». Полагает, что в нарушение требований закона проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры. Считает, что при производстве по данному делу имеются и другие многочисленные процессуальные нарушения. Кроме того, по делу имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Прокофьеву А.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут генеральный директор ООО «Новолэнд» ФИО6 в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочегогражданина <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выполнения строительных работ на территории строительной площадки ООО «Новолэнд», при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 протокола № от 19 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области ФИО2 вынес постановление № от 13 марта 2018 года о признании генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Тверской области от 25 апреля 2017 года; актом проверки № органом государственного контроля (надзора) места пребывания (нахождения) иностранных граждан от 04 мая 2017 года с фотоматериалами; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 19 мая 2017 года; договором субподряда № от 18 мая 2016 года с <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2017 года в отношении гражданина <адрес>ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2017 года в отношении гражданина <адрес>ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2018 года в отношении ФИО6, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела все доказательства были исследованы и оценены судьей городского суда в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки в связи с ее несогласованием с органами прокуратуры не может быть принят во внимание, так как основан на неверном понимании норм закона.

Согласно положениям ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп.3 п.5 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ).

При этом в силу п. 9 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 ФЗ № 115-ФЗ. Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (п. 10 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно рапорта старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 от 06 апреля 2017 года, последним в пределах установленной компетенции проведен мониторинг мест пребывания иностранных граждан, расположенных в <адрес> и осуществление ими трудовой деятельности, в ходе которого выявлен факт возможного несоблюдения принимающей стороной обязательных требований миграционного законодательства.

Именно данный рапорт должностного лица послужил основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 24 апреля 2017 года, что полностью согласуется с пп. 3 п.5 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был обеспечен надлежащим переводчиком ФИО5, с участием которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, и осуществлялись процессуальные действия, о чем свидетельствуют подписи гражданина ФИО1, переводчика ФИО5 и должностного лица. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности переводчика ФИО5, в материалах дела не содержится.

Оснований, препятствующих участию в деле ФИО5 в качестве переводчика, не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение правильность сделанного ФИО5 перевода, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выполнение заведомо неправильного перевода.

Ограничений в отношении переводчика ФИО5, предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об оказании какого-либо давления, угроз в отношении гражданина ФИО1 при оформлении документов по делу об административном правонарушении, а также о том, что переводчик ФИО5 свободно не говорил на таджикском языке.

У судьи, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны не со слов ФИО1, не имеется. В своих объяснениях он указал, что с 22 по 25 апреля 2017 года работал на территории строительной площадки ООО «Новолэнд» в качестве подсобного рабочего без патента на работу. Замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Ко АП РФ, он не обжаловал. Кроме того, на момент проведения проверки 25 апреля 2017 года ФИО1 не имел право осуществлять трудовую деятельность в РФ, поскольку патент, оформленный в установленном законом порядке, на дату проверки отсутствовал.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт осуществления трудовой функции иностранным гражданином без патента на работу в ООО «Новолэнд» установлен.

Довод жалобы о том, что функция по оформлению патентов возложена на коменданта строительного объекта, а не на генерального директора ООО «Новолэнд», в связи с чем ФИО6 незаконно привлечена к административной ответственности, судьей городского суда проверен и обоснованно отвергнут. Как руководитель юридического лица ФИО6 несет полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязана осуществлять контроль за работающими на участке лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с ее стороны является основанием для вывода о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором Общества всех зависящих от неё мер для предотвращения правонарушения, соблюдения при привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Из анализа материалов дела следует, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в минимальных пределах, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для должностного лица, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области ФИО2№ от 13 марта 2018 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новолэнд» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская