Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романова С.В. и защитника Зиновьева И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 апреля 2019 г. №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4 от 30 апреля 2019 г. № начальник <данные изъяты><данные изъяты> (далее - департамент дорожного хозяйства, департамент) Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 143-147).

Не согласившись с указанным постановлением, начальник департамента дорожного хозяйства Романов С.В. и защитник Зиновьев И.В., действующий по доверенности в интересах Романова С.В., обжаловали его в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 1-9).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба начальника департамента дорожного хозяйства Романова С.В. – без удовлетворения (л.д. 52-63).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник департамента дорожного хозяйства Романов С.В. и защитник Зиновьев И.В., просят постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывают, что определенные в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия при заключении договоров департаментом соблюдены, установленные лимиты не превышены. Считают, что положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не содержат понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивают возможность приобретения группы идентичных (однородных) по содержанию работ. Критикуя выводы о наличии в действиях Романова С.В., вмененного состава правонарушения, полагают, что, несмотря на единого подрядчика, единые сроки выполнения работ и дату заключения договоров, основания для признания спорных договоров единой сделкой отсутствуют; поскольку спорные договоры были заключены в рамках муниципальной программы города Твери «Дорожное хозяйство и общественный транспорт г. Твери» на 2015-2020 годы с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Обращают внимание, что осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью сокращения времени подготовки документации для решения вопроса о необходимом размере федеральных бюджетных денежных средств для проведения работ по ремонту дорог в г. Твери. Утверждают, что доказательства неэффективного расходования бюджетных средств департаментом, в материалах дела отсутствуют. Полагают, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в одном производстве жалоб на три постановления должностного лица административного органа с последующим назначением одного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку инкриминируемые Романову С.В. нарушения сходные по фактическим обстоятельствам и направлены на один предмет правонарушения (л.д. 70-77).

В судебное заседание Романов С.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Зиновьева И.В. (л.д. 82, 156), руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зиновьева И.В., подержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителя по доверенности Управления ФАС по Тверской области Михеева А.А., критиковавшего доводы жалобы и считавшего постановленные решения законными, оснований к отмене оспариваемого заявителями постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции, действующей на момент вмененного Романову С.В. правонарушения, далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом в ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Аукцион, в силу ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе, - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Так, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определено, что к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как указано в ч. 41 ст. 112 Закона о контрактной системе
до 31 декабря 2017 г. государственные, муниципальные, унитарные предприятия вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных ч. 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2017 году. Указанные правовые акты в случае их принятия государственными, муниципальными унитарными предприятиями должны быть размещены до 31 декабря 2016 г. в единой информационной системе.

В силу ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие решения о способе определения поставщика подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2018 г. между администрацией в лице главы г. Твери ФИО7 (работодатель) и Романовым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 поступил на должность муниципальной службы города Твери – начальника <данные изъяты> (л.д. 91, 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом дорожного хозяйства, в лице директора Романова С.В., и ООО «<данные изъяты>» заключены три договора № на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Ремонт <адрес> – <адрес>) в <адрес>»
на сумму 99216 руб., со сроком исполнения до 10 сентября 2018 г. включительно (л.д. 107-112);

№ на разработку проектной документации по объекту «Ремонт <адрес> – <адрес>) в <адрес>» на сумму 98337 руб., со сроком исполнения до 10 сентября 2018 г. включительно (л.д. 113-118);

№ на разработку сметной документации по объекту «Ремонт <адрес> – <адрес>) в <адрес>» на сумму
60514 руб., со сроком исполнения до 10 сентября 2018 г. включительно
(л.д.119-123).

Согласно актов № сдачи-приемки работ от 07 сентября 2018 г.
(л.д. 125, 129, 133) и актов приема-передачи проектной документации №№, 52, 53 от 07 сентября 2018 г. (л.д. 126, 130, 134) ООО «<данные изъяты>» выполнил, а департамент принял работы по вышеуказанным договорам и оплатил из по платежным поручениям № (по договору № на сумму
99216 руб.), № (по договору № на сумму 98337 руб.), № (по договору № на сумму 60514 руб.) от 17 сентября 2018 г. (л.д. 127, 131, 135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Твери постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г. в отношении начальника департамента дорожного хозяйства Романова С.В. (л.д. 84-90).

12 апреля 2019 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери направлены на рассмотрение руководителю Управления ФАС по Тверской области (л.д. 33).

По результатам рассмотрения, состоявшегося с участием защитника Зиновьева И.В., действующего по доверенности в интересах Романова С.В., должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 30 апреля 2019 г.
№.

Оценив совокупность и взаимосвязь имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителями постановления.

Оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения начальником департамента дорожного хозяйства Романовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: трудовым договором от 13 апреля 2018 г. № (л.д. 98-104), должностной инструкцией начальника департамента дорожного хозяйства № от 27 ноября 2017 г. (л.д. 76-79), распоряжением о приеме работника на работу
№ от 13 апреля 2018 г. (л.д. 91), объяснением Романова С.В.
от 11 апреля 2019 г. (л.д. 92-93), договорами №№, №
от 10 июля 2018 г. (л.д. 107-123), счетами на оплату №№, №
от 07 сентября 2018 г. (л.д. 124, 128, 132), платежными поручениями №№, № от 17 сентября 2018 г. (л.д. 127, 131, 135), постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери о возбуждение дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г. (л.д. 84-90), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника Департамента дорожного хозяйства Романова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия начальника департамента дорожного хозяйства
Романова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, начальник департамента дорожного хозяйства Романов С.В. является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств оснований не соглашаться с правильными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены в нарушение положений Закона о контрактной системе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не усматриваю.

Таким образом, действия начальника департамента дорожного хозяйства Романова С.В., в лице которого заключены договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» без проведения конкурса (аукциона) и размещения сведений о нем в информационной системе на разработку проектно-сметной документации по объекту «Ремонт <адрес> – <адрес>) в <адрес>», стоимость которых не превышает 100000 рублей (общая сумма 258067 руб.) содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Утверждения заявителей, что заключение трех различных договоров с ООО «ТрансИнжПроект» соответствует требованиям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и не противоречит п. 4 ч. ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку цена каждого из договоров менее 100000 руб., размер совокупного годового объема закупок департаментом не превышен, не указывает на отсутствие в действиях Романова С.В. инкриминированного состава правонарушения.

Так, из предмета договоров №№, № усматривается, что они заключены на одному объекту «Ремонт <адрес> – наб. <адрес>) в <адрес>» и по существу направлены на получение единой проектно-сметной документации по данному объекту, отдельный результат по выполненным работам по каждому из указанных договоров (инженерно-геодезические изыскания, проектная документация, сметная документация) самостоятельного применения не имеет. Проектно-сметная документация необходима для дальнейшего выставления на электронный аукцион (л.д. 148-153).

Ссылка в жалобе на то, что договора заключены в рамках муниципальной программы г. Твери «Дорожное хозяйство и общественный транспорт г. Твери» на 2015-2020 годы с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» нельзя признать состоятельной, поскольку выполнение муниципальной программы не освобождало Романова С.В. от исполнения требований Закона о контрактной системе.

Доводам жалобы о том, что в действиях Романова С.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью сокращения времени подготовки документации для решения вопроса о необходимом размере федеральных бюджетных денежных средств для проведения работ по ремонту дорог в г. Твери, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В данном случае доказательств того, что должностное лицо – начальник департамента дорожного хозяйства Романов С.В. не имел возможности для исполнения требований законодательства о контрактной системе, и им были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что дела об административном правонарушении в отношении Романова С.В. подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные Романовым С.В. правонарушения сходные по фактическим обстоятельствам и направлены на один предмет правонарушения, а ходатайство об объединении дел, судьей районного суда оставлено без удовлетворения, необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника департамента дорожного хозяйства Романова С.В, возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний (договора №№, № от 10 июля 2018 г.; договора №, № от 17 июля 2018 г.; договора от №№, № от 26 ноября 2018 г.), различающихся по времени, объектам и другим фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4
КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии должностного лица – Романова С.В. объективной стороны состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание Романову С.В. назначено в пределах, установленных
ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника Департамента дорожного хозяйства Романова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 апреля 2019 г. №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника департамента дорожного хозяйства Романова С.В и защитника Зиновьева И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина