Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ РО РДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ РО РДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на экспертное исследование № 16692 от 24 мая 2019 года, в котором указано, что в его действиях не усматривается причинной связи с наступлением аварийной ситуации.

Однако суд сослался только на указанное экспертное исследование только в той части, которая, по его мнению, подтверждает его причастность к ДТП, что указывает на предвзятость суда. Основным доводам экспертного исследования о том, что в его действиях нет причинно-следственной связи с наступлением ДТП, суд оценки не дал.

Отмечает, что в соответствии с исследованием эксперта достоверно определить скорость транспортного средства Мерседес и его транспортного средства Мазда не представляется возможным. На схеме не обозначен тормозной путь, отсутствует следовая информация о фрагментах пластика и стекол, грязи образовавшихся от контакта транспортных средств на проезжей части, поскольку не подтвержден схемой ДТП, в связи с чем, точно определить место первичного контакта транспортных средств невозможно.

Определить скорость транспортного средства Мерседес эксперт смог лишь с учетом данных видео с камеры наблюдения (57 км/час), более точной информации не было, так как не было тормозного пути за его автомобилем, что указывает на то, что со стороны водителя автомобиля Мерседес не было даже попытки снизить скорость для избежания ДТП. Скорость транспортного средства Мазда под его управлением, согласно расчетам эксперта составляла порядка 24,3 км/час.

Согласно схеме места ДТП и фото поврежденных автомобилей, их столкновение можно охарактеризовать как попутное – по ходу движения транспортных средств, как блокирующее по характеру взаимодействия. При этом автомобиль Мерседес контактировал передней левой частью с задним правым углом автомобиля Мазда.

Согласно схеме места ДТП автомобиль Мазда закончил маневр перестроения и находился на своей полосе движения, столкновение произошло в правой полосе. Водитель автомобиля Мерседес, который догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Мазда, допустил столкновение в правую заднюю часть автомобиля, что видно из схемы ДТП, фотоматериалов и видеозаписи.

Автомобиль Мазда под его управлением уже перестроился и находился на своей полосе движения и должен был его продолжить, водитель автомобиля Мерседес должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а так же скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Обращает внимание, что другие участники ДТП и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не вызывались и не опрашивались, что указывает на неполноту судебного процесса.

С учетом изложенного, считает, что невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в 14 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ5», с государственным регистрационным номером №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которая является правильной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в его действиях нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приводились в жалобе на постановление должностного лица.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 требований ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

В тоже время, довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП ФИО4 не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП порядок оценки доказательств не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны другие участники ДТП и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ РО РДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков