Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - отказано. Постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в лице его директора подало жалобу, в которой просит постановленный судебный, оспариваемое постановление и представление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выяснил должным образом место, на котором было выявлено сжигание мусора, доказательств того, что ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» имеет какое-либо отношение к данной территории, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что акты захоронения ТБО имеют отношения к кладбищам, расположенным га <адрес>, или свидетельствуют об обязанности выполнять вывоз мусора с кладбищ в апреле 2016 года. Таким образом, податель жалобы считает, что вина ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в совершении вменяемого правонарушения не доказана, представленный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ кладб-2015 года не содержит информации о том, что предприятие должно отвечать за состояние окружающей среды на кладбищах, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержит данных о том, что стороны контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ кладб-2015 года достигли соглашение о продлении срока его действия, а также о том, что работы в данному контракту фактически продолжались в апреле 2016 года.

В судебном заседании защитник ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отсутствии в деле доказательств вины юридического лица, поскольку в спорный период времени (январь, февраль, март 2016 года) государственный контракт на содержание и эксплуатацию кладбищ еще заключен не был, фактически уборка кладбищ в указанный период времени ГУПС не осуществлялась, имеющиеся в деле акты вывоза ТБО не свидетельствуют об осуществлении такой деятельности, работник предприятия Л.Н. , привлеченная к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в своих объяснениях не ссылается на признание факта сжигания мусора на спорном кладбище. В связи с этим ходатайствовал о вызове ее в судебное заседание для опроса по данным обстоятельствам.

Заслушав заявленное защитником ходатайство, руководствуясь ст. 24.4, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку рассмотрение жалобы возможно по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Т.А. , С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения стороны защиты и представителей административного органа, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. вынесено постановление № в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению административного органа ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не обеспечен контроль за состоянием территории кладбища в районе <адрес>, не приняты меры по надлежащему сбору и вывозу отходов с территории кладбища, допущено сжигание отходов на территории кладбища, в связи с чем в отношении юридического лица уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, а также вынесено представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отказывая ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в удовлетворении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении предприятием деятельности по содержанию кладбищ, в том числе кладбища, расположенного на <адрес>, доказанности факта сжигания ГУПС отходов на нем.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 указанного Закона отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела свидетельствуют, что ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» вменено необеспечение контроля за состоянием территории кладбища в районе <адрес>, непринятие мер по надлежащему сбору и вывозу отходов с территории кладбища, сжигание отходов.

Действительно, в ходе проведенной Севприроднадзором проверки факт сжигания мусора на территории кладбища, расположенного на <адрес>, со стороны СТ «Металлист» и СТ «Дионис» установлен, что отображено в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице, являющейся приложением к данному акту.

Вместе с тем, ни административным органом, ни районным судом не приняты во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В частности в нарушение указанных требований КоАП РФ, а также положений ст. 26.11 КоАП РФ административным органом и районным судом не установлено наличие вины ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в спорный период времени (январь-апрель 2016 года) действующий государственный контракт с ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» на содержание и обслуживание кладбищ на 2016 год еще заключен не был, государственный контракт на 2015 год прекратил свое действие, при том, что нормы ст. 425 ГК РФ о его пролонгации, на которую сослался в своем решении судья районного суда, в данном случае неприменимы, поскольку данный контракт заключается на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленные в дело акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами вины ГУПС во вменяемом правонарушении являться не могут, так как в принципе не содержат сведений о вывозе отходов от уборки территорий кладбищ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, свидетельствует о вывозе таких отходов на полигон ТБО (при том, не известно, с какого именно из 45 кладбищ), а не об их сжигании.

Тот факт, что заведующая кладбищем Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за те же нарушения в содержании кладбищ, которые вменяются ГУПС, не свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ№ПР и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ№ПР и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова