Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 от 25 октября 2016 года №003934-0187 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП РК «Крымавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения, и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ГУП РК «Крымавтодор», включая филиал «Судакское ДРСУ» производственную или иную хозяйственную деятельность в месторождении «Караджа», расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет, месторождение не эксплуатирует, имеющуюся в собственности технику, транспортные средства и механизмы не размещает и не использует. Эксплуатация указанного месторождения производится исключительно в рамках договоров подряда от 24 февраля 2016 года №12/16 от 10 марта 2016 года №15/16, согласно которых ГУП РК «Крымавтодор» выступает лишь в качестве заказчика, а подрядчиками являются ООО «ТСМ» и ООО «Трансэнергопром». ГУП РК «Крымавтодор» не является собственником земельного участка, на котором расположен карьер «Караджа». По мнению подателя жалобы, выброс в атмосферный воздух веществ, сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В ходе проводимой проверки отбор выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источников и отбор проб атмосферного воздуха на территории месторождения «Караджа» не проводился, лабораторные измерения (исследования) выбрасываемых перечисленными в протоколе об административном правонарушении стационарными источниками в атмосферный воздух веществ не производились. В обжалуемом решении суда не указано на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.05.2017г. определением от 30.03.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N96-ФЗ) установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В силу требований ст. 14 Закон N96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федераций. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закон N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17 июня 2016 года в ходе участия в проверке, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым исполнения ГУП РК «Крымавтодор» требований природоохранного законодательства при эксплуатации месторождения «Караджа», установлено, что ГУП РК «Крымавтодор» нарушает правила охраны атмосферного воздуха, а именно: на объекте эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: буровые работы, массовый взрыв, выемо-погрузочные работы, приемочный бункер и иная специализированная техника. При этом, материалы дела не содержат акта проведенной проверки.

14 октября 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымавтодор», по результатам которого государственным инспектором Республики Крым по охране природы, консультантом отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО2 вынесено постановление №003934-0187 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 190000,00 (сто девяносто тысяч) рублей, за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что, поскольку предприятием осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения. При этом, указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: оспариваемым постановлением от 25 октября 2016 года, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются неверными.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не полно и не всесторонне исследовал доказательства, не дал оценку тому обстоятельству, принимались ли предприятием необходимые меры для соблюдения установленных запретов и о начале осуществления производственной деятельности, сопровождающейся выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ до получения специального разрешения, степень вины юридического лица.

Процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод районного суда об установлении факта совершения ГУП РК «Крымавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, сделан без правовой оценки доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>