Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области Трифонова А.А. на решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С.Д.В. от 04 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЗМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д.96-101).

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.161-174).

В протесте прокурор, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела дана неверная оценка представленным доказательствам, указывающим на наличие в деянии генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 признаков вмененного административного правонарушения (л.д.184-186).

Из поступивших письменных возражений генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 на протест прокурора следует, что решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности Налоговым Кодексом РФ не допускается. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.193-194).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов протеста прокурора, возражений генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1, выслушав прокурора отдела прокуратуры Тверской области Полещук Р.С., поддержавшей доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зубцовского района Тверской области на основании информации Росфинмониторинга об исполнении законодательства при реализации государственных заказов на поставку вооружения и военной техники проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «Зубцовский машиностроительный завод». По результатам проверки прокурором района 09 марта 2017 года в отношении генерального директора ООО «Зубцовским машиностроительный завод» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (л.д.110-112).

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С.Д.В. от 04 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЗМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д.96-101).

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда указал, что единственным доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в постановлении начальника Юридического управления в сфере Федеральной антимонопольной службы С.Д.В. от 04 апреля 2017 года указано постановление прокурора Зубцовского района Тверской области советника юстиции П.И.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 года в отношении генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 Данное постановление, в свою очередь, основано на ответе генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 от 28.02.2017 №, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «Уральская производственная компания» от 18.01.2016 и ОАО «Соликамский магниевый завод» от 18.01.2016 не осуществлялось, ни в одном из этих контрактов на ООО «ЗМЗ» данная обязанность не возлагалась. Кроме того, из указанного ответа также следует, что данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Однако иных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении оспариваемое постановление, равно как и представленные административным органом материалы дела, не содержат.

Для установления факта нарушения правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности требуется исследовать и произвести анализ, в том числе, первичной учетной документации. В представленных административным органом в суд материалах дела об административном правонарушении все указанные документы отсутствуют, в связи с чем, установить факт нарушения ООО «ЗМЗ» правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, невозможно.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Пунктом 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пункт 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47).

Пунктом 2 Правил №47 установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил №47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Таким образом, ведение аналитического учета и наличие указанных документов ставится в зависимость от ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Сведений об отсутствии у Общества возможности для соблюдения действующего законодательства и правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела нет.

Вывод судьи о наличии в постановлении должностного лица антимонопольной службы единственной ссылки на доказательства вины ООО «ЗМЗ», в виде постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснован, поскольку в постановлении указано, что факт неосуществления Обществом раздельного учета подтверждается ответом генерального директора, также имеются ссылки на договора поставки, протокол внеочередного собрания учредителей и иные материалы административного дела.

Указанные обстоятельства не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области Трифонова А.А. – удовлетворить.

Решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области

Судья П.А.Сергуненко