Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 июня 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Тульский областной суд ФИО1 просит отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как указано заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, что административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 13 июня 2020 года в 13 часов 10 минут на 219 км автодороги «Дон» водитель ФИО1 при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак № совершил наезд на МБО справа по ходу движения (направление в сторону г.Воронеж), после чего повредил МБО слева (76 метров), в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения.

Проверяя законность постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 июня 2020 года по жалобе ФИО1, судья Узловского городского суда Тульской области в своем решении от 3 сентября 2020 года пришел к выводу о законности данного акта должностного лица.

С таким решением судьи Узловского городского суда Тульской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своих жалобах ФИО1 неоднократно отрицал факт совершения данного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и на наличие дефектов дорожного покрытия, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Порядок проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.6 КоАП, пункт 6 части 2 которой указывает на необходимость в ходе судебного заседания разрешать ходатайства.

В силу положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им заявлено ходатайство о запросе сведений о метеорологических условиях в период с 12 по 13 июня 2020 года на территории дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-44).

Ходатайство о запросе сведений о метеорологических условиях в период с 12 по 13 июня 2020 года на территории дорожно-транспортного происшествия судьей Узловского городского суда Тульской области не разрешено, и на данное обстоятельство указывает заявитель ФИО1

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебной практике к таким нарушениям отнесено несоблюдение требований ст.24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем допроса всех участников и очевидцев происшествия, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, а также осуществлявших дальнейшее производство по делу, проведения иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Кроме того судьей городского суда не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2020 года, при решении вопроса о законности постановления должностного лица.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 июня 2020 года №, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: