Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Е,В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве №
от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области
от 12 сентября 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года указанные решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что протокол № 44 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 июля 2014 года составлен с многочисленными нарушениями, при этом заявителю направлен не был, в судебном заседании не исследован. Судом неверно указано время проведения осмотра павильона, необоснованно проигнорированы фотографии, подтверждающие достаточное количество воды в павильоне. Понятые при проведении осмотра павильона не присутствовали. Они только подписали протокол осмотра, который был составлен в 17 часов, тогда как осмотр был начат в 13 часов 59 минут, что также подтвердил свидетель Л.С., показания которой, суд необоснованно не принял во внимание. Суд не дал оценки тому факту, что понятая В,Н. является конкурентом заявителя, то есть заинтересованным и зависимым лицом; у понятой Р.Ф. отсутствовали документы, ее личность не была установлена. Суд сделан необоснованный вывод о том, что продавец Л.С. является представителем заявителя при отсутствии доверенности, сославшись на трудовой договор.

Считает, что выводы суда о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являются ошибочными. Проверка индивидуального предпринимателя в нарушении Федерального закона № 294-ФЗ была проведена по анонимному заявлению, без согласования с прокуратурой. О проведении проверки индивидуальный предприниматель извещен не был.

Обращает внимание, что доказательств сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на прилегающую к павильону территорию, в материалах дела нет; действующее законодательство РФ не регламентирует, сколько приносной воды должно быть в наличии в торговом павильоне. Указав на нарушение, выразившееся в отсутствии воды в рукомойнике, а также прохода к нему, суд не указал, какая правовая норма была нарушена заявителем.

Считает, что судом положения СП 2.3.6.1066-01 применены неправильно; опасность осуществляемой заявителем деятельности не доказана.

Просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве просит решение судьи оставить без изменения.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области
П.В. и Е,Е,, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей районного суда,
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в поступившей в орган жалоба от
19 июня 2014 года № о нарушении требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров при реализации пищевых продуктов, а также требований технических регламентов, допускаемых
ИП ФИО1 в помещении павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произведен осмотр помещений павильона <данные изъяты> по результатам которого составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- в нарушение п. 3.1 отсутствует водоснабжение и канализация. Вода приносная в недостаточном количестве – 2 л. В углу складского помещения размещен рукомойник, вода в нем отсутствует. Прохода к нему нет, проход заставлен товаром;

- в нарушение п. 9.4 павильон не оборудован туалетом;

- в нарушение п. 3.5 отсутствует канализация. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод производится на прилегающую к павильону территорию.

Как следствие выявленных нарушений, 30 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 августа 2014 года вынесено постановление № о признании
ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судья Нелидовского городского суда Тверской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных.

Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела, а также вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Нелидовского городского суда Тверской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований СП 2.3.6.1066-01, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает, ее действия (бездействия) правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, со ссылкой на ответ, полученный заявителем из прокуратуры Тверской области от 17 февраля 2015 года, относительно того, что административное реагирование территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве было осуществлено по анонимному письму и не в рамках требований Федерального закона
№ 294-ФЗ, принять во внимание нельзя.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ (далее - Федеральный закона № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 7 указанного закона определены требования к письменному обращению. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела поступившее в Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве обращение гражданина (вх. № от 19.06.2014) содержало все указанные выше требования к письменному обращению.

Из содержания статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что лицо, обратившееся с заявлением в орган административной юрисдикции в ходе прокурорской проверки установлено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по указанным основаниям не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 4 указанной нормы дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2014 года было вынесено по признакам ряда выявленных административных правонарушений, в том числе отраслей законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиололгического благополучия населения, охраны здоровья граждан), что свидетельствует о наличии законных оснований для осуществления указанного процессуального действия должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, является несостоятельным, как и довод о нарушении административным органом требований Федерального закона
№ 294 ФЗ, положения которого не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, а потому доводы жалобы относительно нарушений требований указанного Федерального закона, рассмотрению не подлежат.

Иные доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд
ФИО1, связанные с указанием на процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности, по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица. Они были предметом исследования в городском суде и получили надлежащую правовую оценку, несогласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы относительно того, что СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» распространяются только на стационарные организации торговли и не могут быть применены в отношении организаций мелкорозничной сети, к которой относится павильон, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений нормативного акта.

Глава 3 СП 2.3.6.1066-01 определяет требования относительно водоснабжения и канализации, как для стационарных организаций торговли, так и организаций мелкорозничной сети, которые должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Кроме того, главой
9 СП 2.3.6.1066-01 отдельно предусмотрены гигиенические требования к мелкорозничной сети.

Отсутствие в павильоне канализации объективно свидетельствует о том, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод производится на прилегающую к павильону территорию, что в соответствии с требованиями п.3.5 2.3.6.1066-01 не допускается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях
ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве №
от 11 августа 2014 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 12 сентября 214 года и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области
от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов