Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу АО «Судоремсервис» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Судоремсервис» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, акционерное общество «Судоремсервис» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Общество признано виновным в невыполнении требований по оборудованию причала, расположенного в водоохранной зоне Авачинской губы, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, совершенном 19 июля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что состоявшееся по делу постановление не содержит сведений о том, какими конкретно сооружениями не оборудован причал, в то время как Обществом были предоставлены доказательства оснащения причала системами очистки и сброса сточных вод; эксплуатируемый Обществом причал относится к категории гидротехнических сооружений судоремонтных предприятий, в связи с чем находит необоснованным вывод о необходимости оснащения его оборудованием для осуществления нефтеналивных операций.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выполнением технического ремонта морских судов, а также предоставлением мест для их стоянки, для чего на условиях договора аренды эксплуатирует сооружение причала, расположенное по <адрес>

19 июля 2017 года должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы и Авачинского залива. Установлено, что 19 июля 2017 года примерно в 9 часов при проведении работ по бункеровке нефтепродуктов на судне СЛВ «<данные изъяты>», ошвартованном у названного выше причального сооружения, произошла детонация паровоздушной смеси с последующим возгоранием. В ходе проведения работ по ликвидации возгорания нефтесодержащие воды с палубы судна попали в акваторию Авачинской губы.

На основании результатов рейдовых мероприятий принято решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Исследовав техническую документацию причального сооружения, должностное лицо Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора пришло к выводу о том, что оно не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, перечень которых определен ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также п. 93, 171, 172, 173, 178, 183, 199, 200, 201, 206, 209, 210, 211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения 2 октября 2017 года должностным лицом постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда, оставив без удовлетворения жалобу Общества на вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора постановление по делу об административном правонарушении.

С постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушение которой вменяется Обществу, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 апреля 2017 года Обществу разрешен сброс сточных, в том числе дренажных, вод в акваторию Авачинской губы. Этим решением определено расположение водоотводящих сооружений, а также утверждены объемы сброса и показатели содержания загрязняющих веществ сбрасываемых вод (л.д. 100-115).

С учетом требований документов на право изъятия водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод Обществом утверждена схема систем водопотребления и водоотведения, которая 13 марта 2015 года согласована с Амурским бассейновым водным управлением по Камчатскому краю (л.д. 73-91).

На 2017 год Обществом утвержден план мероприятий по охране водного объекта, включающий проведение работ по ремонту очистных сооружений, наблюдение за гидрохимическими показателями Авачинской губы, наблюдение за качеством сточной воды очистных сооружений (л.д. 59, 60).

Следовательно, эксплуатируемый Обществом причал оборудован сооружениями, с использованием которых осуществляется очистка сточных, в том числе дренажных вод, и их последующий сброс в водный объект.

Делая выводы о нарушении Обществом требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, должностное лицо не привело в постановлении данных о том, какими иными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод должен быть оборудован причал либо в чем заключается несоответствие установленных систем сбора, очистки и сброса вод требованиям, предъявляемым к таким сооружениям.

Кроме того, пункты 198, 199, 200, 201, 206, 209, 210, 211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620) определяют требования к технической эксплуатации наливных причалов.

Согласно представленному в деле паспорту причала он относится к категории судоремонтных (л.д. 166).

Вменяя Обществу нарушение приведенных выше пунктов Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в постановлении о назначении административного наказания не приведено обстоятельств, в силу которых эксплуатируемое Обществом причальное сооружение для ремонта судов должно быть оснащено в соответствии с названными пунктами Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что Обществом не выполнены требования по оборудованию причала сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды является преждевременным и требует дополнительной проверки.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья городского суда указанным обстоятельствам не дали надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 2 октября 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 2 октября 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Судоремсервис» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Судья В.Ф. Горн