Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ... ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ...» ( далее ООО ...),

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО ...» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО ... ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Представитель ООО ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в период проведения контрольных мероприятий на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при проверке транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ... под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки по маршруту № «...» выявлено нарушение ООО ... требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на второй двери с внешней стороны вышеуказанного транспортного средства отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, п.5 Требований, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО ... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №а от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение ООО ... ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года, п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Толкование заявителем жалобы п. 5 Требований, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, в силу которого поскольку транспортное средство является небольшим движимым объектом, то достаточно размещения знака о запрете курения на одной (входной) двери в транспортное средство, а не на всех его дверях, основано на неверном понимании, изложенных в нем положений. При этом доказательств, утвержденного нормативными актами проекта организации входа пассажиров только через переднюю дверь автобуса, и выхода их через заднюю дверь этого же транспортного средства, как при рассмотрении жалобы в районном суде, так и при рассмотрении настоящего дела в Приморском краевом суде представителем юридического лица не представлено.

Пункт 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н гласит: знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из буквального толкования указанного пункта Требований следует, что знак о запрете курения размещается на каждой двери транспортного средства без соответствующих исключений.

Следовательно, указанный довод жалобы не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи.

Административное наказание ООО ... назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ... оставить без изменения, жалобу представителя ООО ... ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко