Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» ФИО11 на решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» ФИО11 о привлечении Шаймарданова А.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменено, а производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Искалинский» ФИО11 вынесено постановление <адрес> о привлечении Шаймарданова А.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Шаймарданов А.З. обжаловал его в Клявлинский районный суд Самарской области.

Решением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Искалинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаймарданова А.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение начальником ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» ФИО11 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский». Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шаймарданова А.З.. возражавшего против жалобы, судья Самарского областного суда считает, что решение судьи от 14 мая 2013 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Клявлинский районный суд Самарской области по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст.30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ) решение судьи по результатам рассмотрения жалобы не должно содержать противоречивых выводов.

Однако судьей районного суда, данные требования закона не соблюдены. Решение содержит противоречивые выводы, а именно:

В мотивировочной части постановления судья пришла к выводу, что водитель Шаймарданов А.З. действовал в условиях крайней необходимости (данное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении предусмотрено п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а в резолютивной части постановления судья прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (данное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В законе (КоАП РФ) не зря разграничены данные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, ссылаясь в мотивировочной части на прекращение производства по делу по одному основанию (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), прекращает в итоге (в резолютивной части) по другому основанию (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из мотивировочной части решения также следует, что судья пришла и к другому выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) судья должна была рассмотреть вопрос о возврате дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, при этом, выяснив, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судье, принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, следовало выяснить, а была ли крайняя необходимость устранять опасность, при соблюдении Шаймардановым правил дорожного движения, в том числе и дистанции. Поскольку в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 (второго участника ДТП) следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/час, погода была ясная. Перед поворотом направо он включил правый указатель поворота направо. Указатели поворота работали исправно. Двигаясь с небольшой скоростью, плавно выполнил маневр поворота направо и в этот момент произошл наезд автомобиля под управлением Шаймарданова.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что «впереди идущая машина темного цвета начала заворачивать на право, затем водитель включил поворотник, дальше машина остановилась. Светлая машина, ехавшая за ней, стала быстро догонять ее» (л.д.88). Данный свидетель (как указано в решении судьи отозвавшийся на предпринятые Шаймардановым А.З. меры к поиску и вызову с целью опроса очевидцев ДТП) в своих показаниях в суде указывает о наезде Шаймарданова на стоящий автомобиль.

При этом в письменном опросе ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов А.З. указал, что очевидцев происшествия нет. Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД отбирает письменное объяснение от свидетеля ФИО4 - очевидца происшествия. Ходатайств о допросе данного свидетеля никто не заявлял. Данных о том, что по делу проводилось административное расследование нет. Как следует из протокола судебного заседания судьей не выяснялся вопрос, каким образом, свидетель ФИО4 появился в деле.

Судья не мотивировала, почему приняла одни доказательства, а именно показания свидетеля ФИО4 и отвергла показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО11

При таких обстоятельствах решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова А.З. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов