Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО2 - государственного инспектора – ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от 18 июня 2014 г. (л.д.39-43),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г., которым:

постановление государственного инспектора – ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 №... от 14 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора – ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 №... от 14 апреля 2014 г. ... Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, за вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения при осуществлении деятельности по изготовлению ..., чем нарушены требования пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (л.д.20-21).

Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной 08 апреля 2014 г. на основании распоряжения начальника Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 №... от ... марта 2014 г., за которые государственным инспектором – ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ... ООО «...» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, он подвергнут наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д.17-18).

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора – ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 №... от 14 апреля 2014 г., ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.22-24).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания от 14 апреля 2014 г. и решение судьи районного суда от 06 мая 2014 г., считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава или малозначительностью правонарушения. При этом указывается, что в 2010 году им был заключен договор с ООО «...» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, согласование нормативной документации и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Процедуру согласования и получения разрешения в компетентных органах производит ООО «...», что занимает определенное время, об исполнении обязательств ООО «...» информации не представлено, его вины в форме прямого умысла или бездействия в совершении административного правонарушения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в период с 08 апреля 2014 г. по 14 апреля 2014 г. на основании распоряжения начальника Нефтекамского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 №... от ... марта 2014 г. в ООО «...» (местонахождение юридического лица: ...) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки №... от 14 апреля 2014 г., которым установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «...» является: изготовление ....

Имеются следующие объекты: цех по изготовлению ..., расположенный по адресу: .... В цехе установлены токарный станок, пневматический станок, режущий станок, кузница. Отопление осуществляется самодельной печью на дровяном топливе. Дым из печи выбрасывается в атмосферный воздух через дымовую трубу.

При изготовлении ... применятся метод ковки и электрической сварки. Горячая ковка осуществляется нагреванием металла до ковочных температур в кузнечном горне. Используется каменный уголь. В ходе технологического процесса ковки (осадка, вытяжка, рубка металла) металлическим изделиям придается соответствующая форма. Применятся метод обыкновенной, свободной ковки с помощью пневматического молота. В цехе используется электрическая сварка (дуговая, контактная) металлов. В цех вода не подведена, не канализирован.

ООО «...» имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

- Кузница. Используемое топливо - уголь. Из горна продукты горения угля и металла выводятся вытяжкой в атмосферу, без очистки, через дымовую трубу. Основные загрязняющие вещества выделяемые при сжигании угля: оксид углерода, оксид азота, сажа и т.д.

- Сварочные работы (сварочный пост). При проведении сварочных работ выделяются такие загрязняющие вещества как фториды и марганец и его соединения.

- Отопительная печь на дровяном топливе. Основные загрязняющие вещества выделяются при сжигании дров: оксид углерода, оксид азота, сажа и т.д.

- Механическая обработка материалов (токарный участок). При обработке металлических изделий основное загрязняющее вещество железо оксид.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «...» обязательных требований, установленных правовыми актами:

1. не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушен пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

2. специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, чем нарушен пункт 1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Виновным в указанном нарушении является должностное лицо ФИО1, назначенный на должность ... ООО «...» приказом №... от ... 2008 г.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязанности ... по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, который согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении административного наказания ФИО1, является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно.

Доводы об отсутствии вины по независящим от ... ОOO «...» обстоятельствам, поскольку разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и сдача их в соответствующий государственный орган в 2010 году поручена ФИО1 иной организации, которая не выполнила свои обязательства по независящим от него причинам, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку нарушение закона допущено ФИО1, им же не обеспечен контроль за исполнением иной организацией своего поручения, имевшего место в 2010г.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием ФИО1

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена также при участии ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции по результатам пересмотра постановления должностного лица о назначении наказания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Галяутдинов Р.Р.дело №...