Решение № 21-332/2015 от 01.07.2015 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Злая Л.А. Дело № 21-332/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Жуковская С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 01 июля 2015 года жалобу С. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111150320001117 от 20.03.2015 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, С. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоб С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, С. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, выражая несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810111150320001117 от 20.03.2015, 19.03.2015 в 13 час. 55 мин. по адресу <Адрес обезличен> водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., собственником которого является С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства и вина К. в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора "ARENA", прошедшего поверку.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" считаю необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.9.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" gрименяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

В данном случае нарушение С. Правил дорожного движения выявлено не стационарным автоматическим средством, а с использованием передвижного технического средства "ARENA", что исключает установку знака дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация".

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции при выявлении административного правонарушения п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не опровергает наличие в действиях С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111150320001117 от 20.03.2015 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2015 оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Жуковская