Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Курохтин С.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 признан виновным в том, что без специального разрешения осуществлял перевозку транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Признав обоснованным привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья постановление должностного лица изменил, смягчив назначенное ФИО2 наказание до <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене решения судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. Просит вынести по делу решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив приведенные в жалобе доводы, нахожу выводы судьи мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно установлен, и подтверждаетсясовокупностью доказательств, исследованных в ходе производства по делуи изложенных в состоявшихся процессуальных решениях.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих доказательств.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела ФИО2 управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов не имея на то специального разрешения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Этими и другим, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, дана правильная оценка, позволяющая установить вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности ФИО2

Ссылка ФИО2 на акт взвешивания автомобиля (л.д.29) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что масса автомобиля с грузом не превысила допустимой нормы на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений не влияет, поскольку взвешивании нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании (л.д. 16), в ходе которого фактическая масса транспортного средства действительно не превысила допустимую норму, однако нагрузка на вторую и третью оси была превышена, что обусловлено техническими характеристиками транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Права участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, обеспечены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с представлением судье районного суда документов не заявлялось.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного штрафа для физических лиц. Оснований для смягчения наказания не установлено, не представлены таковые и в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (Курохтин С.В.)