Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, начальника отдела государственного экологического надзора и контроля за переданными полномочиями в сфере водных отношений, охраны и использования объектов животного мира К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года,

вынесенное по жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ***К. от *** МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. А именно, в том, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», являясь гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории ***, в период ***при возникновении аварии на канализационном колодце ***, что повлекло загрязнение и засорение данного водного объекта, в нарушение ст.ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 44, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1.28, 1.1.30, 3.2.43-3.2.47 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований к охране водных объектов, по недопущению загрязнения водного объекта, не выполнило своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ на канализационных сооружениях, по ликвидации аварии и последствий аварии, организации водоотведения и контроле проведения ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.11.2016 года постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области К. от *** в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» оставлено без изменения, жалоба защитника МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности, указывает, что канализационный колодец списан с баланса предприятия, поэтому оно не имеет обязанности его обслуживать. У МУП нет заключенных абонентских договоров на сброс канализационных стоков через указанную сеть в централизованную систему водоотведения. Канализационная сеть не была передана в собственность предприятию. На момент рассмотрения постановления не был определен собственник или ответственная организация по обслуживанию списанного колодца. Приводя положения Гражданского Кодекса о порядке признания бесхозяйных вещей и о приобретательной давности, указывает, как должен проходить порядок признания сети бесхозяйной и высказывает несогласие с выводами суда о том, что признание коллектора бесхозяйной сетью в судебном порядке не требуется. Считает, что канализационные сети могли перейти в собственности муниципального образования. Обращает внимание, что должностным лицом и судом не установлено по чьей вине сточные воды оказались в неработающей канализационной сети. Ссылается на решение Арбитражного суда *** от *** по аналогичной ситуации о признании законным и обоснованным постановления Управления Росприродназдора по Костромской области от 11.07.2008 года о привлечении к административной ответственности Администрации г. Костромы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, считая решение суда и вынесенное постановление законными и обоснованными, возражает против удовлетворения жалобы. По тем основаниям, что согласно постановления Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986 «Об определении муниципальных организацией по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей» ответственным лицом за эксплуатацию, обслуживание указанного участка канализационной сети до принятия его в муниципальную собственность является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В ***, являющуюся объектом федерального надзора, с *** по *** поступали сточные воды без очистки из неисправного колодца, аварию на котором должно было незамедлительно устранить МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не предпринявшее в данный период никаких срочных мероприятий по ликвидации аварийной ситуации. В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986 при ликвидации аварии на вышеуказанной сети не имеет значения, передавалась ли данная сеть в хозяйственное ведение МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» или нет. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Костромской области от *** было вынесено до разработки, утверждения и вступления в законную силу нормативного правового акта постановления Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986, определившего муниципальные организации по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей. Отбор проб, по результатам количественного химического исследования которых было установлено превышение нормативов концентрации химических веществ, производился в трех местах: ***.

В судебном заседании старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, начальник отдела государственного экологического надзора и контроля за переданными полномочиями в сфере водных отношений, охраны и использования объектов животного мира К. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», несмотря на ранее поступившее от жильцов дома сообщение об аварии, в течение 10 дней с момента выезда Управления Росприроднадзора по обращению жителя г. Костромы на место аварии не предпринималось никаких мер по ликвидации аварии или минимилизации ее последствий. Только спустя некоторое время из данного колодца был опущен рукав в действующий колодец, а потом ликвидирован авария. Списание сети с баланса не означает ее демонтаж. Соответственно МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является организацией, надлежащей производить в случае аварии ремонт.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» своего представителя в судебное заседание на направило, просило дело рассмотреть в отсутствие их предствителя.

Выслушав старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области К., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Предоставленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и закрепленные обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.ст. 42, 58), которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации получили свое законодательное развитие в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», Водном Кодексе Российской Федерации.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в ст. 34 п. 1 прямо устанавливает, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Водным Кодексом Российской Федерации запрещен: - сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбоохранных зон; - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; - осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (ст.ст. 44 ч. 3, 56 ч. 6, 60 ч. 6 п. 1).

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Именно за это, согласно постановления должностного лица, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечено к ответственности, что ясно следует из фабулы установленного правонарушения по тексту постановления.

Основанием для наступления административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужил факт совершения противоправного деяния. То есть, загрязнения водного объекта *** истечением сточных вод *** в результате аварии на канализационном колодце ***, когда в период ***при возникновении аварии МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не выполнило своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ на канализационных сооружениях, по ликвидации аварии и последствий аварии, организации водоотведения и контроле проведения ремонтных работ.

При этом, для наличия состава административного правонарушения не имеет юридического значения правовой режим объекта, послужившего источником загрязнения и (или) засорения водного объекта, а также наличие или отсутствие права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д. на данный объект лица, привлекаемого к административной ответственности. Что не может повлечь освобождение от административной ответственности.

Судом проверены доводы заявителя об отсутствии обязанности обслуживания канализационного коллектора ввиду списания его с баланса предприятия. Как верно указано судом, в соответствии с п.п. 1.1 п.1 постановления Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986 «Об определении муниципальных организацией по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей» МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является специализированным предприятием по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей водопровода, бытовой канализации до принятия их в муниципальную собственность.

В связи со списанием с баланса коллектора в МУП г. Костромы ИРКЦ по ФИО2 было направлено письмо не производить начисление за прием стоков по жилым домам по прилагаемому списку. Что, исходя из вышеприведенного постановления Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986 не освобождает МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от обслуживания и, соответственно, внеочередного, немедленного принятия мер для быстрой локализации и полной ликвидации возникшей аварии на канализационной сети.

Как установлено должностным лицом, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», осуществляющее свою производственную деятельность, как специализированное предприятие, в период ***при возникновении аварии на канализационном колодце *** не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований к охране водных объектов, по недопущению загрязнения водного объекта, не выполнило своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ на канализационных сооружениях, по ликвидации аварии и последствий аварии, организации водоотведения и контроле проведения ремонтных работ, что повлекло загрязнение и засорение ***.

При этом, фактические обстоятельства дела и данное конкретное нарушение МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и его представителем не оспаривалось.

Решение Арбитражного суда Костромской области от *** прецедентного и преюдициального значения исходя из норм законодательства по делам об административных правонарушениях и из вышеизложенного не имеет.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Административное наказание назначено МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 08 ноября 2016 года в отношении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.