Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району по делу № 9862/1977-15 от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения решениям судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 апреля 2016 года ООО «Росрыбфлот» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 2197800 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество, посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1. 13 февраля 2015 года допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, совершенном в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), Тихий океан (исключительная экономическая зона РФ), осуществив добычу трески с использованием суднаСРТМ «<данные изъяты>»в запретном для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений районе №74.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО2, просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, либо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1098900 руб., или освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование указывает, что осуществление траления в районе № 74 не является нарушением ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне», поскольку район № 74 не установлен Правилами рыболовства, как район, закрытый для осуществления промысла, а в п. 4 ст. 43.1 указанного закона не установлены запреты на осуществление рыболовства в районе № 74. Вывод судьи городского суда о том, что район № 74 является запретным для осуществления рыболовства в силу требований Режима плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России, полагает ошибочным, поскольку Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России, не является нормативным правовым атом и не регулирует отношения в сфере рыболовства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из того, что Общество, посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. 13 февраля 2015 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ, в усредненных географических координатах 52?54" Северной широты 160?18"6" Восточной долготы, при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна <данные изъяты>в пределах района № 74, который на морских навигационных картах обозначен в качестве запретного для лова рыбы придонными орудиями лова и придонного траления, добыл с использованием разноглубинного 19980кг сырца трески, нарушив тем самым требования ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», гл. 4 руководства «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)» издания Гидрографической службы Краснознаменного Тихоокеанского флота № 4440, издания 2010 года, «Лоции Берингова моря», п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

Из преамбулы к Федеральному закону от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует, что он определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне и их осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Вопросы, относящиеся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней.

Пунктом 7 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что установление ограничений рыболовства в исключительной экономической зоне отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 этого же Федерального закона к компетенции федеральных органов государственной власти отнесено объявление отдельных районов исключительной экономической зоны районами, в пределах которых гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам, иностранным государствам и компетентным международным организациям, иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам не будут выдаваться разрешения на проведение морских научных исследований в связи с ведением (или планированием ведения) в указанных районах работ по разведке и разработке неживых ресурсов и осуществлению рыболовства с сообщением географических координат таких районов в «Извещениях мореплавателям».

Вместе с тем, какие-либо запреты в отношении рыболовства, либо иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства в той части Петропавловск-Командорской промысловой подзоны 6102.2, которая находится в исключительной экономической зоне РФ, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства либо иным федеральным органом государственной власти, как это предусмотрено п.п. 7, 16 ст. 7 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», не установлены.

Также, закрепленные в ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна правовые нормы, нарушение которых вменяется Обществу, не содержат ограничений рыболовства в пределах той части района № 74, который находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Поскольку приведенные в протоколе об административном правонарушении правовые нормы не устанавливают запрет на осуществление рыболовства в морских пространствах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в пределах которых Общество, посредством судна СРТМ «Марс» осуществляло промышленное рыболовство, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что, осуществляя промышленное рыболовство в той части района № 74, который находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Общество нарушило требования ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, и п. 11.1 Правил рыболовства, не может быть признан правильным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 12 февраля 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Росрыбфлот» не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 12 февраля 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Росрыбфлот отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Ерютин