Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – заместителя ... по адресФИО3№... от дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – ...... по адресФИО3№... от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике – ... по адресФИО3 от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы СанПиН 2.дата-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», так как согласно п.1.3 СанПиН 2.дата-13 указанные правила не распространяются на центры развития детей, расположенные в жилых помещениях жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресФИО4 доводы жалобы считала необоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на основании распоряжения №... от дата по обращению заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в ... ««...», расположенном по адресу адрес.

По результатам проведения данной проверки в ... ««...» выявлены нарушения требований СанПиН 2.дата-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»: в помещениях уборка влажным способом с применением моющих средств ежедневно не проводится: батареи пыльные, на их решетках обрывки бумаг, фантики, шкафчики для верхней одежды детей пыльные - п. 17.1. СанПиН 2.дата-13.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки №... от дата, копией протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, копией протокола об административном правонарушении №... от дата.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ИП ФИО1 установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что к ...» не применимы требования СанПиН 2.дата-13, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений не могут, поскольку указанный Центр не размещен в жилом помещении жилищного фонда.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – ... по адресФИО3№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья Нурисламова Р.Р.