Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ее жалобе на постановление по делу и жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 11 января 2018 г. директор магазина <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО3 просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО2., поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО3, Бункина Д.В. (доверенность от 9 февраля 2017г. на л.д. 25), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей 4 апреля 2017 г. выявлен факт нахождения в магазине, расположенном по <адрес>, в обороте продукции: салат «Мимоза» с заправкой (дата изготовления 4 апреля 2017 г., срок годности 5 суток при температуре от 0 до + 6гр. С, изготовитель: ООО <данные изъяты>) не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. № 880 приложения 2 п. 1.8 (по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП в 0,1г при величине допустимого уровня – не допускаются в 0,1г).

Рассматривая жалобу, суд исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе, в части нарушения условий хранения продукции, реализации продукции за сроками годности, отсутствие у директора магазина полномочий по проведению производственного контроля. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Установление факта нахождения в обороте продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является недостаточным для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как верно указано судом, несоответствие находящихся в реализации продуктов питания требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям фактически допущено на стадии технологического процесса изготовлении салата, что влечет ответственность его изготовителя. Иного в материалах дела не представлено.

Данные о нарушении условий хранения продукции, сроков ее реализации в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления, ФИО3 должностным лицом не вменялось отсутствие организации в магазине производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. В материалах дела отсутствуют сведения относительно установления контролирующим органом порядка организации производственного контроля в торговых точках общества. Отсутствие его фактического проведения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятом Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на реализуемый в магазине товар, в том числе салат, отсутствовали документы, подтверждающие его качество и безопасность. Замечаний по условиям хранения и нарушению сроков годности продуктов не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова