Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного инженера акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления (далее - ЦМТУ) Росстандарта ФИО4 от 01 сентября 2021 года главный инженер акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит принятые в отношении него по делу об административном правонарушении процессуальные акты признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время отсутствует технический регламент, определяющий круг заявителей, в обязанности которых входит сертификация электрической энергии. Он (ФИО1) не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку АО «<данные изъяты>» не владеет электрической энергией и не осуществляет ее продажу (поставку) потребителям, в том числе гражданам. Общество является сетевой организацией, оказывающей энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии. При этом до момента перехода права собственности на электрическую энергию в точке поставки к потребителю она принадлежит продавцу (поставщику) и не переходит во владение либо пользование сетевой организации. Совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии прямо запрещено действующим законодательством. Таким образом, АО «<данные изъяты>» не поставляет и не может поставлять электрическую энергию конечным потребителям, и, как лицо, не владеющее электрической энергией, не обязано иметь сертификат соответствия. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2021 года № 1265 «Об утверждении правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Правила от 24 июля 2021 года № 1265), на которое ЦМТУ Росстандарта ссылается в обжалуемом постановлении, вступило в силу с 30 июля 2021 года, а поэтому с учетом начала проверки 02 августа 2021 года Общество, даже в случае наличия обязанности подтверждения соответствия продукции, не имело возможности исполнить требования указанного постановления Правительства РФ. Кроме того, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении. В частности, вопрос вины должностного лица в совершенном деянии в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не раскрыт, каким образом установлена форма вины, а также мотив, не указано, что не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указано не соответствующее действительности место жительства привлекаемого к ответственности должностного лица. Согласно протоколу он составлен заместителем начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО4, однако подписан старшим государственным инспектором данного административного органа ФИО8 При этом ФИО4 при составлении протокола отсутствовала. 30 августа 2021 года ему (ФИО1) была вручена ксерокопия первого листа протокола с множественными исправлениями, внесенными после даты вручения протокола. О внесении изменений в протокол он не уведомлялся, исправления внесены без его присутствия, исправленный протокол в его адрес не направлялся. К тому же, устранение нарушений, допущенных при составлении протокола, невозможно на стадии рассмотрения дела, в связи с чем, указанный протокол является недействительным. Также в материалах проверки имеются множественные противоречия, которые при вынесении обжалуемого постановления не устранены, вследствие чего невозможно точно установить место совершения административного правонарушения. Протокол не содержит указания на время, дату и место совершения административного правонарушения. Событие и состав административного правонарушения не доказаны.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представительство своих интересов поручил защитнику. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Беловой Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Белова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно просила в случае, если суд посчитает АО «<данные изъяты>» обязанным осуществлять сертификацию электрической энергии, рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо ЦМТУ Росстандарта ФИО4 полагала вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствующими действующему законодательству и просила оставить их без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснила, что АО «<данные изъяты>» как сетевая организация передает электрическую энергию, при этом снижает и придает ей требуемое напряжение. В соответствии с п. 5 Правил от 24 июля 2021 года № 1265 и п. 3.2 ГОСТ Р 58289-2018 заявителем работ по обязательной сертификации является именно сетевая организация. Состав совершенного ФИО1 правонарушения подробно рассмотрен и приведен в обжалуемом постановлении. Факт допущенного нарушения подтвержден материалами дела. Протокол об административном правонарушении изначально содержал необходимую информацию, в том числе должность и фамилию лица, его составившего, на странице с подписью указанного лица. Адрес места жительства лица в протоколе указан согласно предоставленной доверенности, это адрес, по которому ФИО1 был ранее зарегистрирован. При рассмотрении дела 26 августа 2021 года в ходе оглашения протокола были выявлены технические ошибки в указании лица, составившего протокол, и адреса ФИО1 30 августа 2021 года при продолжении рассмотрения дела государственный инспектор ФИО8 в присутствии ФИО1 внесла соответствующие исправления в протокол, с вручением ФИО1 его копии. Техническая ошибка в части указания района в адресе одного из физических лиц - потребителей не влияет на установление места совершения правонарушения, так как выше в тексте протокола и постановления указан верный адрес <адрес>). Протоколы осмотра, на которые ссылается ФИО1, составлены по адресам пунктов питания, а поэтому имеют адреса, отличающиеся от указанных в протоколе и постановлении.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО4№ от 01 сентября 2021 года главный инженер АО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут 12 августа 2021 года по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (в том числе физическим лицам по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>) допустил передачу АО «<данные изъяты>» потребителям электрической энергии переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в отсутствие обязательного подтверждения соответствия в виде сертификата соответствия, что является нарушением требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Соглашаясь с выводами должностного лица ЦМТУ Росстандарта о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что доводы о не отнесении сетевой организации к субъектам, обязанным проводить сертификацию, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, оснований не согласиться с которой не имеется; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, такое разрешение жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме; законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в числе которых мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, доводы жалобы ФИО1, в том числе о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, надлежащим образом не проверены, соответствующей оценки этим доводам в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы, не дано. Фактически судья ограничился лишь формальным указанием на согласие с выводами должностного лица административного органа и отсутствие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и иные материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение нарушений, допущенных при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12 августа 2021 года усматривается, что изначально он содержал сведения о его составлении заместителем начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО4 При этом подписан данный протокол старшим государственным инспектором Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ФИО8

16 августа 2021 года заместителем начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению на 26 августа 2021 года.

Далее 26 августа 2021 года ФИО4 вынесено определение об отложении рассмотрения на 30 августа 2021 года.

30 августа 2021 года государственным инспектором ФИО8 в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно сведений о составившем его должностном лице и об адресе места жительства ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда при принятии решения не учтены, ФИО1 по обстоятельствам внесения исправлений в протокол не опрошен, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и проверке доводов жалобы не приняты, допустимость внесения исправлений в протокол об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела не оценена, мотивы, по которым отклонены доводы ФИО1 и сделан вывод об отсутствии по делу существенных процессуальных нарушений, в решении не приведены.

Такое рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом допущенное судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на принятие по делу законного решения, а поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение от 03 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение, в ходе которого судье районного суда надлежит проверить дело всесторонне, полно, объективно и принять по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных выше оснований отмены оспариваемого судебного акта иные доводы жалобы обсуждению не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова