Гражданский кодекс часть 1

«17» июня 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране окружающей среды Воронежской области ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника участка очистных сооружений ООО «КДВ-Воронеж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста – эксперта отдела экологического надзора по Воронежской области – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области ФИО1 от 11.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ФИО2 как должностное лицо-начальник участка очистных сооружений ООО «КДВ-Воронеж» был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Воронежской области ФИО1 выражается несогласие с решением суда, указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с оставлением постановления от 11.09.2020 года в отношении ФИО2 без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021 года, объявлялся перерыв до 17 часов 17.06.2021.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Апуева Н.Р. полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материал, доводы жалобы, выслушав защитника Апуеву Н.Р. полагаю, решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Положениями ч. 6 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки в период с 25.05.2020 по 22.06.2020 года в отношении ООО «КДВ Воронеж» было установлено, что ООО «КДВ-Воронеж» нарушаются правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В частности, ООО «КДВ Воронеж» 18.05.2020 г. подана декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 1>0-0136-001425-П вх. №45/2422, в соответствии с которой предприятие задекларировало нормативы допустимых сбросов: БПК5-2.1 мг/дм.куб.; БПКпол - 3 мг/дм.куб.; взвешенные вещества - 10.23 мг/дм.куб.; сухой остаток - 994 мг/дм.куб.; фосфат-ион 0.20 мг/дм.куб.; хлориды - 292 мг/лм.куб.; сульфаты - 60.60 Mг/дм.куб, нитрат-ион - 40 мг/дм.куб.; аммоний-ион - 0,5 мг/дм.куб., нитрит-ион - 0.08 мг/дм.куб.; железо общее - 0.10 мг/дм.куб.; медь - 0.001 мг/дм.куб.; цинк -0.01 мг/дм.куб.; нефтепродукты - 0.05 мг/дм.куб.

Однако, по результатам количественного химического анализа проб сточной воды от 04.06.2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 09.06.2020 №2/602) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, по БПК5 в 1.3 раза, нитрит-иону в 3.3 раза.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 16.06.2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 22.06.2020 №2/б47), согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в п. 5 декларации о воздействии на окружающую среду, по БПК5 в 1,2 раза, нитрит-иону в 1,8 раз, по меди в 1,1 раза.

Виновным в допущении указанных нарушений был признан начальник участка очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» ФИО2 Поскольку при указанных обстоятельствах им как должностным лицом были нарушены положения ч.1 ст.34; ч.1, ч.2 ст.39; ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.1, ч.2 ст. 35, п.l. ч.2 ст.39, ч.1 ст.44. ч. 6 ст.56. Водного кодекса Российской Федерации ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд посчитал установленными процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в том числе положений Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

При проверке законности и обоснованности принятого государственным органом постановления по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанной нормы закона, в случае наличия противоречий, в имеющихся по делу доказательствах, суд, должен устранить выявленные противоречия и дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Признавая недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта № 36042020 от 04.08.2020 года, судья районного суда указал на то, что ФИО2 не был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, не был с ним ознакомлен. Следовательно, был лишен предусмотренных законом прав просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как следует из материалов дела, определением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Воронежской области – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области ФИО1 от 05.08.2020 года, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, которым было подготовлено заключение на возражения ООО «КДВ Воронеж» относительно нарушений при отборе и исследовании проб в районе выпуска № 1 (протокол № 110 от 07.07.2020) от 08.08.2020 года.

Указанное в решении судьи заключение эксперта №36042020 от 04.08.2020 г. в материалах дела отсутствует.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 неоднократно вызывался должностным лицом государственного органа, путем направления электронной почтой копий определений о вызове лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, от 21.07.2020 года, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по извещениям не являлось, представляло письменные ходатайства и возражения, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В определении о назначении по делу экспертизы от 05.08.2020 года имеется запись о том, что копия указанного определения была направлена по средствам электронной почты ООО «КДВ Воронеж» (<данные изъяты>), т.е. по месту работы привлекаемого должностного лица, что подтверждается его письменными пояснениям от 31.03.2021 года.

Из текста постановления государственного инспектора от 11 сентября 2020 года усматривается, что заключение эксперта было направлено по месту жительства привлекаемого лица почтовым отправлением 13.08.2020 года.

Между тем, приведенные обстоятельства в их совокупности не были исследованы и не получили оценки в решении судьи районного суда.

В связи с изложенным, вывод о недопустимости указанного судом заключения, по мотиву нарушения процессуальных требований КоАП РФ при назначении экспертизы, следует признать преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Делая вывод о том, что пробы воды получены с нарушением требований закона, суд указал на то, что пробы отбирались в нарушении требований действующего ГОСТ 31861- 2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Воронежской области. В актах отбора проб № № 2/601 от 04.06.2020 г., 1/602 от 04.06.2020 г., 2/647 от 16.06.2020 г., 1/648 от 16.06.2020 г. 2/696 от 22.06.2020 г., 1/697 от 22.06.2020 г. в числе иной необходимой информации, указаны дата и время отбора проб (п.7), информация о консервации проб (п. 10), однако не имеется информации о виде и о идентификационных признаках упаковки отобранных проб необходимой для проведения исследования. При этом руководитель ООО «КДВ Воронеж» ФИО4 при отборе проб не присутствовал, но подписал акты позже. Указанные процессуальные нарушения дают основания для признания указанных актов отбора проб недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Данные выводы судьи районного суда также являются преждевременными, поскольку судом не учтено, что филиалом ЦЛАТИ по Воронежской области отбор проб воды производится в соответствии с внутренней инструкцией ВИ 04-30/1-1-2016 «Правила отбора проб природной и сточной воды», которая разработана в соответствии с ГОСТ 318661- 2012. Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». В материалах дела содержится заключение от 08.08.2020 года на возражения ООО «КДВ Воронеж» относительно нарушений при отборе и исследовании проб в районе выпуска № 1 (протокол № 110 от 07.07.2020), составленного экспертом ФИО3 Из заключения следует, что отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания соответствуют требования ГОСТ ISO/IES 17025-2019.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка указанного заключения.

При этом ссылку суда на то, что руководитель ООО «КДВ Воронеж» ФИО4 при отборе проб не присутствовал, но подписал акты позже, с учетом отсутствия при отборе проб каких- либо замечаний, а также учитывая, что руководитель ООО «КДВ Воронеж» ФИО4 по указанным обстоятельствам судом не допрашивался, нельзя признать обоснованной, влекущей признание доказательств недопустимыми.

Делая вывод о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части превышения установленных сроков проведения проверки, суд указал на то, что акт проверки в форме электронного документа поступил на электронную почту инженера по охране окружающей среды ООО «КДВ Воронеж» ФИО5 29.06.2020 г., но не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. А оригинал акта проверки от 29.06.2020 г. поступил в ООО «КДВ Воронеж» только 22.07.2020 г.

Вместе с тем, нарушение срока составления акта проверки не является грубым нарушением в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Направление акта проверки с нарушением срока, установленного законом, также не влияет на законность поведенной проверки, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение части 4 статьи 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО2 по указанному основанию нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения закона, приведенные выше, являются существенными, влекут отмену решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принятому должностным лицом государственного органа постановлению и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин