Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой М.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Жуковой М.Н.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) Жукова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - 84 402 рубля 75 копеек.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года указанное постановление от 19 октября 2021 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жукова М.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В возражениях налоговый орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Жукова М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представители налогового органа - главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля МИФНС России № 7 по Оренбургской области К.И.П. и заместитель начальника правового отдела МИФНС России № 7 по Оренбургской области С.М.Е. просили в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 сентября 2016 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92 по ОКВЭД).

МИФНС России № 7 по Оренбургской области на основании поручения от 03 сентября 2021 года № проведена выборочная проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета денежных средств, определяемых Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У в отношении ООО «***», директором которого является Жукова М.Н.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года общество осуществляло наличные денежные расчеты при оплате заемщиками - физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 341 681 рубль.

По результатам проверки составлен акт от 22 сентября 2021 года №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «***» Жуковой М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по этой норме.

Судья районного суда с выводами должностного лица налогового органа согласился.

При принятии обжалуемого акта судья правомерно руководствовался следующим.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54.

В абз. 18 ст. 1.1 Федерального закона № 54 указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе выборочной проверки установлено, что заемщики вносят в кассу общества денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «***» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в 136 случаях на общую сумму 341 681 рубль. Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: (адрес); (адрес).

Тем самым обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судья правильно применил нормы Федерального закона № 54, правомерно отклонив довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по применению ККТ, обоснованный тем, что Федеральный закон № 54 не относит к расчетам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Указание на позицию ФНС России, приведенную в письме № ЕД-4-20/12600, не являлось единственным основанием для отклонения судьей приведенной позиции общества.

Судья, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, ст.ст. 809, 779 ГК РФ, указал на то, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу.

В связи с этим, как правильно на то сослался судья, прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную финансовую услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под приведенное в абз. 18 ст. 1.1 Федерального закона № 54 определение понятия: «расчеты», и, соответственно, требует применения ККТ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Жукова М.Н. не приняла необходимых мер к соблюдению законодательства в области применения ККТ и надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Жуковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения, поскольку указанное обстоятельство представители налогового органа, присутствующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицают. Каких - либо иных доказательств в подтверждение заявленного довода Жукова М.Н. не представила.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено директору ООО «***» Жуковой М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Жуковой М.Н. оставить без изменения, а жалобу Жуковой М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская