Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №10» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017г. директор СОШ № 10 г. Махачкалы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

На указанное постановление директором СОШ № 10 г. Махачкалы ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что учредителем и собственником имущества СОШ № 10 г. Махачкалы является администрация г. Махачкалы, что директо ФИО2 направлял заявления в администрацию г. Махачкалы с просьбой о выделить средства на установку прибора учета тепла, но они оставлены без реагирования. Помимо этого, недостатки, указанные в п.п. 4, 5 обжалуемого постановления, были устранены, а по п.п. 1, 2, 3, 6 обжалуемого постановления имеются в наличии документы в номенклатуре дел СОШ № 10 г. Махачкалы. Не учтено, что в штате школы отсутствует электротехнический персонал, обслуживающий установки электротехнических процессов и сложное электронасыщенное оборудование.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2016 г. постановление Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда директор СОШ № 10 ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что были указаны в жалобе на постановление от 13.02.2017 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, просившего решение суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, возражения представителей Кавказкого Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Кавказское Управление Ростехнадзора) ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об образовании», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, среди прочего, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Из материалов дела следует, что Кавказским Управлением Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 25.01.2017 по 30.01.2017 года на основании распоряжения от 16.01.2017 N 127-рПл-В6.2 о проведении проверки СОШ № 10 г. Махачкалы, составлен акт проверки от 30 января 2017 г. ( л.д. 14) и выдано предписание директору СОШ № 10 ФИО2 об устранении выявленных нарушений технических требований ( л.д. 17).

Из протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2016 г., составленного зам. начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД КУ Ростехнадзора ФИО6, следует, что выявлены нарушения обязательных норм и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ ЭП) и Правила технической эксплуатации энергетических энергоустановок ( ПТЭ ТЭ) ( 7 пунктов), в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ № 10» ФИО2 возбуждено административное дело по ст. 9.11 КоАП РФ ( л.д. 20).

Постановлением зам. начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО6 от 13 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 тыс. руб.( л.д. 25).

В жалобе представитель ФИО2 указывает, что состава административного правонарушения в действиях директора школы № 10 ФИО2 не имеется, т.к. он не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, которые не финансируются администрацией г. Махачкалы, являющейся учредителем школы № 10.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с правилами ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом и он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что работы по приведению оборудования СОШ № 10 г. Махачкалы в соответствие с техническими требованиями и регламентами должна осуществлять администрация г. Махачкалы, которая не финансирует школу на эти цели, не убедительны, поскольку в силу своего должностного положения в школе именно директор обязан исполнять обязательные нормы и правила, указанные в акте проверки, предписании и протоколе об административном наказании.

В подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, представителем представлены письмо от 25.01.2017 г., адресованное в ГУО г. Махачкалы, с просьбой оказать содействие в установке прибора учета используемого тепла, и ответ на это письмо от начальника Управления образования от 06.02.2017 г., однако они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины директора школы № 10 ФИО2 в совершении правонарушения, т.к. они составлены после направления уведомления о проведении проверки Кавказским Управлением Ростехнадзора ( уведомление направлено 16 января 2017 г. ( л.д. 13).

Согласно «Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999), к электроустановкам относятся, в частности, вводное устройство (совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть), главный распределительный щит (распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть), распределительный пункт (устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных электроприемников или их групп, групповой щиток (устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников). Таким образом, электроустановкой является, в частности, ввод электрических линий в здание и электрический щит.

Из указанных правил следует, что под электроустановками понимается не генераторы и подобное сложное техническое электрогенерирующее оборудование, отсутствие которого не вменено в вину директору школы № 10, а указанные в п.п. 1-7 постановления от 13.02.2017 г. нарушения, подпадающие под действие этих Правил.

Довод представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что часть нарушений, указанных в предписании от 30 января 2017 г. ( л.д. 17) они выполнили, поэтому необходимости включать эти нарушения в состав вмененного ФИО2 правонарушения не имелось, также не убедителен. Помимо представленного приказа о назначении ответственного лица по школе за электрохозяйство, не представлена в подтверждение своевременности его издания номенклатура дел СОШ № 10 (книга приказов, бухгалтерские документы, соответствующие журналы и пр.). Доказательства, подтверждающие исполнение должностным лицом других пунктов предписания от 30 января 2017 г. не представлены.

Как усматривается из материалов дела, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренные ч. 12 ст. 9 закона, о своевременном уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке соблюдены, что подтверждается распиской законного представителя проверяемого юридического лица в уведомлении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность директора СОШ № 10 г. Махачкалы, квалификация действий учреждения в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.30 КоАП РФ заместителем руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, и разрешено в соответствии с положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2017 г. не усматриваю..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора школы № 10 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.