Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. <...> *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу:<адрес>, индивидуальный

предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора г.<...> от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки требований жилищного законодательства выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГ разместил рекламную конструкцию (баннер) на фасаде дома <адрес> без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешения администрации г.<...>, чем нарушил п.9.1.2 Правил благоустройства г.Белокурихи, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 06 октября 2010 года №73, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при администрации г.<...> принято вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления и прекращении и производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку рекламная конструкция прикреплена на месте размещения прежнего рекламного баннера, которое было согласовано администрацией г.<...> при реконструкции магазина в <...> году, кроме того, конструкция размещена им как физическим лицом, в связи с чем, он не подлежит ответственности в качестве предпринимателя.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, дополнительно указывая, что рекламная конструкция не относится к дополнительному оборудованию дома, в связи с чем, п.9.1.2 Правил благоустройства города Белокурихи им не нарушен.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - С.Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.1.2 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, утвержденных Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 06 октября 2010 года №73, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченным структурным подразделением администрации города, а также собственниками зданий и сооружений.

При этом пункт 9.2.1. содержит основные виды дополнительного оборудования и не приводит их закрытого перечня.

Согласно п. 1.4 Правил размещения наружной рекламы и информации в г.Белокурихе, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 18 марта 2011 года №1, под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта (типы рекламных конструкций).

Из анализа данных норм следует, что рекламная конструкция, прикрепленная к стене многоквартирного дома, является дополнительны) оборудованием.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГ разместил рекламную конструкцию (баннер) на наружной стене многоквартирного жилого дома по <адрес> без получения разрешения собственников названного дома и администрации города.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и его пояснениями в судебном заседании о том, что рекламное полотно прикреплено к стене дома металлическими креплениями и растяжкой с использованием веревки, повторная установка баннера в ДД.ММ.ГГ с собственниками помещений в доме и органами местного самоуправления не согласовывалась, данная конструкция расположена выше прежней и прикреплена иным образом, копиями договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж баннера методом растяжки по адресу: <адрес>, акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Судьей городского суда правильно установлены обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в решении судьи оценку, не противоречащую ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ФИО1 факт установки рекламной конструкции без получения разрешения собственников жилого дома и администрации г.<...> не отрицал.

Довод жалобы о том, что баннер установлен ФИО2 как физическим лицом, является несостоятельным, поскольку последний имеет статус индивидуального предпринимателя, рекламный баннер установил с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных интересах.

Довод жалобы о том, что жильцы дома не возражали против установки баннера, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия вины в совершении административного правонарушения подтвержден показаниями свидетеля Д.В.М., опровергается материалами дела, поскольку из пояснений свидетеля Д.В.М., не следует, что разрешение на размещение баннера было получено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления административной комиссии, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова