Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу должностного лица административного органа- государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2014 года,

установил:

Постановлением от 25.06.2014г. государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Смоленской области Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемым решением, названное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда отменить, указывая на необоснованность утверждения суда об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка ФКГУ «Патриот» Росрезерва по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 11 декабря 2013 года №.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что должностным лицом ФКГУ «Патриот» Росрезерва не выполнено предписание, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, - что не соответствует требованиям п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и требованиям ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал мотивированный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, с учетом вынесения постановления должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и невозможности в этой связи применения наказания в виде дисквалификации, составляет 2 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания к установленному сроку, начинает течь с момента истечения срока.

Из протокола и постановления должностного лица административного органа усматривается, что сроки выполнения предписания истекли (даты исполнения не указаны); иметься ссылка на то, что правонарушение выявлено 28 мая 2014 года.

Таки образом, даже с учетом этого обстоятельства, двухмесячный срок привлечения должностного лица к ответственности истек 28 июля 2014 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока исковой давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа- государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков