Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Норд-Регион» Сорокотяга П.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2022 года и постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Палевича С.М. от 02 февраля 2022 года № 05-08-22-024630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Регион»,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Палевича С.М. от 02 февраля 2022 года № 05-08-22-024630, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Регион» (далее по тексту - ООО «Норд-Регион») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда защитник ООО «Норд-Регион» Сорокотяга П.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене. Приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу актов, указывает на недоказанность вины Общества в правонарушении. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник, в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении к материалам дела фотоснимков. Считает, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, а также с нарушением требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что дело подлежало рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения.

Представитель ООО «Норд Регион» о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «Норд-Регион», а также материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по , Ямало-Ненецкому и м ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 Ветеринарно-санитарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 26.10.2020 № 626, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - Ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Пунктами 2, 3 Ветеринарных правил определено, что биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным, перемещение которых к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, если иное не установлено Правилами.

Согласно пункту 6 указанных Ветеринарных правил перевозка биологических отходов, предназначенных для перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов.

При этом хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами), если иное не установлено пунктом 13 Правил, которым допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами) (пункт 12 Ветеринарных правил).

Не допускается хранение биологических отходов в одном помещении с продукцией животного происхождения, кормами и кормовыми добавками для животных (пункт 15 ветеринарных правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Норд-Регион» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, послужило выявление 18.01.2022 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Ивановой И.В. от 11.01.2022 №1-р, нарушений требований пунктов 3, 6, 12, 13, 15 Ветеринарных правил, выразившиеся в хранении биологических отходов в металлических контейнерах, не имеющих холодильного (морозильного) оборудования, складировании биологических отходов навалом, не обеспечено их хранение в закрытой емкости, перемещении биологических отходов, допускающие их вытекание, а также в хранении биологических отходов совместно с продукцией животного происхождения.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, а также реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Норд-Регион» с 10.04.2020 является микропредприятием, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № ААА № 024630 от 21 января 2022 года, протоколом осмотра помещений, территорий ООО «Норд-Регион» от 18 января 2022 года, фотоматериалом, а также другими материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Норд-Регион» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Норд-Регион» квалифицированы по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и ветеринарного законодательства.

По смыслу п. 2 Ветеринарных правил отходы переработки рыбы и рыбной продукции отнесены к биологическим отходам, хранение, перемещение которых с нарушением Ветеринарных правил послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.01.2022, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «Норд-Регион не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку состав указанного правонарушения образует любая деятельность по обращению с биологическими отходами, которая ведется с нарушением требований Ветеринарных правил, при этом материалами дела достоверно установлено, что ООО «Норд-Регион» осуществляет данную деятельность.

Утверждения заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в допуске защитника, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Норд-Регион» Медведева Г.А., наличие каких-либо письменных ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости участия защитника, материалами дела не подтверждено.

Представленное с жалобой в районный суд ходатайство Медведева Г.А., содержащее просьбу о составлении протокола об административном правонарушении с участием защитника Сорокотяги П.В., не подтверждает доводы жалобы в этой части, поскольку из имеющейся в нем записи, сделанной Медведевым Г.А., следует, что 21.01.2022 в 15 часов 26 минут должностным лицом отказано в приеме данного ходатайства, тогда как составление протокола об административном правонарушении было назначено и состоялось в 14-00 часов 21.01.2022. Не подтверждает указанные доводы и представленная защитником в вышестоящий суд аудиозапись, которая не может быть признана достоверным доказательством, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении к материалам дела фотоснимков, произведенных в ходе осмотра помещений, территории от 18.01.2022.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, к которым отнесено Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 10.8 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 названного Кодекса, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Поскольку административное дело на рассмотрение судье не передавалось, оно правомерно рассмотрено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Кроме того, по общему правилу в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обществу вменено нарушение Ветеринарных правил при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и обстоятельств его выявления, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту выявления противоправной деятельности, ее пресечения Управлением Россельхознадзора по , Ямало-Ненецкому и м, юрисдикция которого распространяется на территорию места совершения административного правонарушения ( мыс, стр. Замельный участок, кадастровый , , ЯНАО), что согласуется с положениями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно сочли, что ООО «Норд-Регион» имело возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Норд-Регион» в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Согласно материалам дела, постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Не согласиться с выводами, изложенными в решении, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, равно как и для применения положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Совершенное Обществом правонарушение создавало угрозу здоровью и безопасности людей, поскольку были нарушены Ветеринарные правила, в связи с чем, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Размер назначенного должностным лицом административного наказания является соразмерным совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

При таких данных, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Палевича С.М. от 02 февраля 2022 года № 05-08-22-024630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Норд-Регион» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Норд-Регион» Сорокотяга П.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.