Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Хабаровского УФАС России от 30 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2018г. постановлением прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ханюкова Д.А. в отношении главного бухгалтера МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Предприятие) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (л.д.40-44).

Постановлением руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 от 30 ноября 2018г. №ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.7-13).

ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ответственным за порядок осуществления платежей по обязательствам Предприятия, допустила нарушение сроков оплаты по контракту, заключенному 02 апреля 2018г. с ООО «Импульс» № на поставку пиломатериалов, а именно: при получении товара 27 апреля 2018г., согласно товарной накладной №, его оплату произвела платежным поручениями от 01 июня 2018г. №, от 20 июня 2018г. № и №, в то время как срок оплаты истекал 17 мая 2018г. Изложенное свидетельствует о неисполнении требований ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.81-84).

ФИО2 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Афониной Н.В. и представителя УФАС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь должностным лицом, ответственным за сроки и порядок осуществления платежей по обязательствам Предприятия допустила нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту с ООО «Импульс», чем нарушила ч.13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что 05 июля 2018г. рассмотрено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и приняты соответствующие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки ссылкам в жалобе, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать инкриминируемое ФИО2 правонарушение малозначительным. Не находит их и суд второй инстанции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области оплаты закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет за собой создание угрозы основам рыночных экономических отношений.

При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение привело к нарушению прав ООО «Импульс» на своевременную оплату поставленного товара.

Административным органом наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и вопреки утверждению в жалобе, не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя Хабаровского УФАС России от 30 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков