Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.30 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии государственного заказчика - ГБУ АО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, не повлияли на итоги проведения запроса котировок и не вошли в число потенциальных победителей, таким образом, ущерб не был причинен и ничьи законные интересы не нарушены. Считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не приняли во внимание то, что правонарушение совершено ею впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, а именно: не повлекло перерасходования или нецелевое расходование бюджетных средств, при этом права участников размещения заказа не были нарушены. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик - ГБУ АО «***» проводил запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта составила *** рублей.

Котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, не соответствовали требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, а именно: котировочная заявка ООО «***» не содержала сведений о расходах, включенных в цену оказываемых услуг, сведений о месте оказания услуг, а также сведений о сроках и условиях оплаты выполненных работ; котировочная заявка ОАО «***» не содержала сведений о расходах, включенных в цену оказываемых услуг; котировочная заявка ЗАО «***» не содержала сведений о расходах, включенных в цену оказываемых услуг, сведений о месте оказания услуг, а также сведений о сроках оказания услуг и сроках и условиях оплаты выполненных работ.

Однако котировочная комиссия Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «***», членом которой являлась ФИО1 в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела котировочные заявки ООО «***», ОАО «***» и ЗАО «***».

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями котировочных заявок ООО «***». ОАО «***» и ЗАО «***»; определением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок.

ДД.ММ.ГГГГ*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО., изучив представленные в отношении ФИО1 материалы, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой просила отменить постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена котировочной комиссии государственного заказчика – ГБУ АО «***» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод районного суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Анализируя доводы жалобы в части указания ФИО1 на отсутствие причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данного правоотношения.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из нарушения членом котировочной комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, в связи с чем, судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.