Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Малахит» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее -ФГКУ «Комбинат «Малахит» или учреждение), расположенного в <адрес>, п<адрес>, <адрес>;

дело по жалобе ФГКУ «Комбинат «Малахит» на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФГКУ «Комбинат «Малахит» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21 января 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21 января 2013 г. ФГКУ «Комбинат «Малахит» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление учреждению было отказано.

В жалобе и.о. директора ФГКУ «Комбинат «Малахит» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФГКУ «Комбинат «Малахит» ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 49), поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 и государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая ФГКУ «Комбинат «Малахит» виновным в совершении правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ответственным лицом за безопасность дорожного движения, техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств в учреждении назначен главный механик ФИО6, который не прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность. На эти же обстоятельства сослался и районный суд, отказывая учреждению в удовлетворении жалобы на постановление.Однако при этом ни должностное лицо, ни судья не учли, что часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за невыполнение обязанности по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов организации, а за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, т.е. за использование в процессе перевозок работников, не обладающих необходимыми профессией и (или) квалификацией.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ под профессиональными и квалификационными требованиями,предъявляемыми к работнику понимаются требования, предъявляемые к специальности, уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыту работы работника. Тогда как аттестацией в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным совместным приказом Минтранса и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов и умения применять их в работе, проводимая с целью определения пригодности руководителя или специалиста к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств (п. 1) и оценки его деятельности (п. 8).

В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не установило и не указало в постановлении, каким профессиональными и квалификационными требованиями не соответствовал главный механик ФИО6, и кем эти требования были установлены.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не были учтены районным судом. Поэтому его решение также подлежит отмене.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по нему истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГКУ «Комбинат «Малахит» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21 января 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья