Решение № 21-334/2015 от 07.10.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-334 /2015 г.РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 7 октября 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 336/2015/АП/26/3 от 20 июля 2015 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - Литвиненко А.Я. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 33/2015/АП/26/3 от 20 июля 2015 года ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности послужило то, что 29 мая 2015 года в 14 часов 14 минут Общество, являясь собственником рыбопромыслового судна «<данные изъяты>» и работодателем экипажа указанного судна, на территории причала ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3.14, 3.1.4, 3.5.32 «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утверждённых приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, при проведении грузовых работ (перемещение над палубой судна накопительного бункера) с использованием берегового нестационарного крана, не обеспечило наличие защитных касок на членах экипажа, задействованных в производстве работ и находящихся рядом, а также находящихся в зоне движения груза и (или) под стрелой крана.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, освободить ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от административной ответственности.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи законный представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1, оспаривая произведённую судьёй оценку доказательств по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.п. 1.3.14, 3.1.4, 3.5.32 «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утверждённых приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 г № 476, при выполнении судовых работ члены экипажа обязаны пользоваться спецодеждой, спецобувью, и предохранительными приспособлениями (касками, очками, перчатками, противогазами и т.п). Все лица, выполняющие палубные работы, должны носить защитные каски, спецодежду и обувь, а во время выполнения работ, связанных с возможностью падения за борт, обязаны надеть, кроме того, рабочий страховочный жилет. При проведении грузовых работ запрещается находиться под грузом, в зоне движения груза, под грузовой стрелой или стрелой крана, а также вблизи контроттяжек.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 3 сентября 2015 года, сделал вывод о виновности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 29 мая 2015 года в 14 часов 14 минут Общество, являясь собственником рыбопромыслового судна «<данные изъяты>» и работодателем экипажа указанного судна, на территории причала ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3.14, 3.1.4, 3.5.32 «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утверждённых приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, при проведении грузовых работ (перемещение над палубой судна накопительного бункера) с использованием берегового нестационарного крана, не обеспечило наличие защитных касок на членах экипажа, задействованных в производстве работ и находящиеся рядом, а так же находятся в зоне движения груза и (или) под стрелой крана.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Вина ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 33/2015/АП/26/1 от 7 июля 2015 года, рапорте заместителя руководителя Гострудинспеции в Камчатском крае, представленных в материалах дела фотоснимках, выписке из Регистровой книги судов, выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2