Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-69/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 08 сентября 2017 года № 328 АД-17 начальник производственного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-69/2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 08 сентября 2017 года № 328 АД-17 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2018 года и постановление должностного лица от 08 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 настаивает на том, что предоставленное ООО «<данные изъяты>» во второй части заявки решение №5 от 16 мая 2017г. является именно решением об одобрении крупной сделки, при этом не соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства и учредительным документам общества.

Изучив дело №328АД-17 об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора города Симферополя Республики Крым Шалеву М.В., заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и которая дополнительно пояснила, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении нее и вынесении постановления о назначении административного наказания, была извещена заблаговременно, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Общие требования к участникам закупки определены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего закона.

При этом в силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе указанная информация должна изучаться аукционной комиссией.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5 статьи 66)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Симферополя Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГУП РК «Крымавтотранс».

Проверкой установлено, что 04 мая 2017 года ГУП РК «Крымавтотранс» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс», извещение №0575200002217000036.

На участие в Аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к участию в Аукционе. При проведении Аукциона предложение о цене контракта подали 8 участников.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на заседании аукционной комиссии, которая проходила по адресу: <...>, заявка ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Заявка ООО «<данные изъяты>» содержала следующие документы: решение об одобрении сделки от имени общества в рамках аукционов в электронной форме; решение о подтверждении полномочий генерального директора общества на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов; решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которая составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 июля 2017 года №0575200002217000036-3-1, заявка ООО «<данные изъяты>» признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ). Учредительные документы (Устав) не соответствуют требованиям пп.4 п. 23 аукционной документации».

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что решение аукционной комиссии заказчика не содержит обоснование того, в чем выражается несоответствие учредительных документов (устава); сведений о том, что в составе заявки заявителя должно содержаться решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и/или учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является обязательным.

Из представленных материалов не усматривается, что ко второй части заявки ООО «<данные изъяты>» было прикреплено решение об одобрении крупной сделки.

Проверкой также установлено, что приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от 27 января 2017 года №33 утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок ГУП РК «Крымавтотранс», членом которой является, в том числе, начальник производственного отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 Согласно протоколу заседания аукционной комиссии последняя присутствовала при подведении итогов электронного аукциона, участвовала в голосовании, голосовала за несоответствие требованиям аукционной документации заявки №5, поданной ООО «<данные изъяты>».

По факту выявленного нарушения 25 августа 2017 года заместителем прокурора г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – начальника производственного отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судьей районного суда, при вынесении обжалуемого решения, была дана правильная правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Учитывая изложенное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-69/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-69/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-69/2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>