Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что не совершал административного правонарушения, припарковав автомобиль напротив знака, но не в зоне его действия. Указывает, что при составлении административного материала на него оказывалось сильное психологическое давление, ему не разъяснялись права, сотрудники полиции не представлялись и не предъявляли удостоверений. Ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о копировании видеоматериала, имеющегося в материалах дела; осуществлении видеосъемки судебного заседания; об истребовании жалобы на действия инспектора ДПС; о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО4; об истребовании наряда на дежурство батальона ГИБДД на 24 февраля 2016 года, что повлекло нарушение его прав. Указывает, что инспектор ФИО5 не известил его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Надлежащее извещение отсутствовало и со стороны районного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД «Дорожные знаки» информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» информирует участников дорожного движения о наличии парковки.

Согласно указанному приложению знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судом 24 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут у <...> в г. Балаково Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5; протоколом задержания транспортного средства от 24 февраля 2016 года; видеозаписью, полученной сотрудниками ДПС с места совершения правонарушения путем осуществления видеофиксации камерой.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности.

Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он припарковал автомобиль вне зоны действия дорожного знака; при составлении административного материала ему не разъяснялись права, были подвергнуты подробному анализу при первом пересмотре постановления должностного лица и указанным доводам судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что при составлении административного материала на ФИО2 оказывалось сильное психологическое давление, под давлением его заставили расписаться в составленных документах, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и представленной ФИО2 аудиозаписью, из которой не следует, что ФИО2 принуждался со стороны инспекторов ДПС к совершению определенных действий, в его адрес звучали угрозы, либо в отношении него осуществлялось иное воздействие против его воли.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о копировании видеоматериала, имеющегося в материалах дела; осуществлении видеосъемки судебного заседания; об истребовании жалобы на действия инспектора ДПС; о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО4; об истребовании наряда на дежурство батальона ГИБДД на 24 февраля 2016 года не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 постановления должностного лица и решения суда.

Отказ в копировании видеоматериала, имеющегося в материалах дела, и осуществлении видеосъемки судебного заседания не может быть признан существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку видеоматериал был исследован в судебном заседании и ФИО2 воспользовался своим правом на принесение замечаний и дополнений относительно исследованного доказательства. Отсутствие видеосъемки судебного заседания компенсируется наличием в материалах дела протокола судебного заседания, фиксирующего ход и порядок ведения судебного процесса.

В удовлетворении ходатайств об истребовании жалобы на действия инспектора ДПС; о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО4; об истребовании наряда на дежурство батальона ГИБДД на 24 февраля 2016 года судом первой инстанции обоснованно было отказано в связи с тем, что в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые по делу обстоятельства, а те обстоятельства, в подтверждение которых были заявлены данные ходатайства, не опровергали каким-либо образом вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в осуществлении остановки транспортного средства в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов.

Обстоятельство того, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку он присутствовал при его составлении.

Надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2016 года, и о его отложении на 30 марта 2016 года был извещен. Кроме того, ФИО2 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2016 года.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев