Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО9 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № Мальчик А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Мальчика А.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Мальчика А.Н., постановление государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозовой Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, постановление государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Мальчика А.Н. отказать. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Государственный инспектор Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозовой Д.Н. и защитник Железнякова И.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Мальчика А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского ЛПП Керченского ЛОП в ходе проведения ОПМ «<данные изъяты>» в акватории Азовского моря, напротив <адрес>, был выявлен гражданин Мальчик А.Н., который управлял маломерным судном «<данные изъяты>» №, в отсутствии документов на право управления маломерным судном в коммерческих целях.

В ходе проведения проверки установлено, что владельцем маломерного судна «<данные изъяты>» б/н № является ФИО2, судовой билет №, выдан капитаном морского порта Феодосия ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении, отобранном сотрудником полиции, Мальчик А.Н. пояснил, что вышел в море на маломерном судне «<данные изъяты>» б/н №ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. и управлял им, не имея документов на право управления маломерным судном в коммерческих целях. В тоже время у него имеется удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю (л.д.33-34, 35).

В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 13 мая 2015 года № 167 «О внесении изменений в Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 62» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39849), вступившем в действие с 11 декабря 2015 года, положение дополнено п.11.1.

Согласно п.11.1 судоводителям маломерных судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда), и прогулочных судов выдаются квалификационные документы на право управления маломерным судном или прогулочным судном (далее - свидетельство судоводителя маломерного судна или свидетельство судоводителя прогулочного судна) в соответствии со статьями 7 и 54 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации».

В соответствии с Положением, документы, выданные после 11 декабря 2015 года в ГИМС МЧС России, не могут являться основанием для управления маломерным судном в коммерческих целях.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозовым Д.Н. в отношении Мальчика А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № по признакам ч.2 ст.11.8 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Постановлением государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № Мальчик А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 20-21).

Диспозицией ч.2 ст.11.8 КоАП РФ предусмотрена административная за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Мальчика А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Мальчика А.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Государственный инспектор Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозовой Д.Н., усматривая в действиях Мальчика А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба должностного лица надзорного органа Лозового Д.Н. об отмене решения судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин