Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Капстрой» ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области от 09 сентября 2019 года ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд представитель ООО «Капстрой» ФИО1 (далее заявитель) просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, приводимые генеральным директором ООО «Капстрой» ФИО2 в районном суде. В частности указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось по договору аренды во владении ООО «Моставтодор». Кроме того, есть сомнение по поводу вынесенного постановления, т.к. в этот же день автомобиль проходил пункт весового контроля в Нижегородской области, где перевеса было не допущено. Также не известно учтена ли должностным лицом погрешность весогабаритных параметров транспортного средства.

Просит восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, решение суда поступило в почтовое отделение 203 г. Москвы 16.12.2019г. в 17.34, 17.12.2019г. в нерабочее время ООО «Капстрой» в 19 часов 18 минут была попытка вручения, и 24.12.2019г. в 00.11 возврат отправителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, удовлетворив ходатайство сторон о рассмотрении дела без их участия, суд приходит к следующему.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование районного суда подлежит удовлетворению по причинам, подробно им приведенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150000 тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 2 сентября 2019 года в 14 часов 20 минут 42 секунды на автодороге <данные изъяты> 87 км + 685 м в г. <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Капстрой», осуществляло перевозку, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 5,13% (8,41 т при предельно допустимой 8,0 т), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение нагрузки на 4 ось на 5,13 % больше максимально допустимой нагрузки.

Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером САМ 17002071. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом обоснованно снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, с учетом положений, содержащихся в ч.2.2; 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года в отношении ООО «Капстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Капстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.