Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 апреля 2014 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 12 февраля 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 12 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут на 15 км автодороги **** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с прицепом ***, государственный регистрационный знак **, перевозил лесопродукцию (фанерный кряж - берёза) в количестве 21,04 мЗ без соответствующих документов, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку представил инспектору ДПС все необходимые документы; он расписался в постановлении под принуждением инспектора, который пояснил, что в противном случае ему будет назначен штраф в большем размере. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не нахгодит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут на 15 км автодороги **** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с прицепом ***, государственный регистрационный знак **, перевозил лесную продукцию (фанерный кряж - берёза) в количестве 21,04 м3 без соответствующих документов, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. 12 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года, в котором ФИО1 указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что он расписался в постановлении под принуждением инспектора ДПС, так как они ничем не подтверждены и опровергаются рапортом инспектора ДПС К. от 12 февраля 2014 года, его письменным объяснением от 7 марта 2014 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде. Личная заинтересованность данного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 привлечён к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, ссылка в его жалобе на то, что судья районного суда не исследовал документы, которые он представлял инспектору ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, также не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований запрашивать эти документы у судьи краевого суда тоже не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворенния.

Судья - Бузмаков С.С