Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» по жалобе генерального директора ООО «Мазуровский кирпичный завод» на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе главного государственного инспектора труда в Кемеровской области на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 28 декабря 2013 г. ООО «Мазуровский кирпичный завод» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление было обжаловано генеральным директором общества. В жалобе генеральный директор просил об отмене постановления, указывая, что протокол об административном правонарушении основан на документах, не имеющих под собой доказательственного подтверждения, что свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2014 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главный государственный инспектор труда в Кемеровской области просит решение отменить, указывая, что по результатам проведенной в отношении общества проверки соблюдения трудового законодательства 16 декабря 2013 г. были выявлены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении; нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права; невозможности отнесения правонарушения к малозначительному.

ООО «Мазуровский кирпичный завод», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание законный представитель или защитник общества не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитники общества.

Проверив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в инспекцию работника ООО «Мазуровский кирпичный завод» в отношении общества в соответствии с распоряжением от 11 декабря 2013 г. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой 24 декабря 2013 г. был составлен протокол и 28 декабря вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований п. 1 ч.1, п. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ, п.п. 7.1.1.1, 7.4.38 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч. 3 п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 3.7 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 г., п. 1.3 Инструкции № 7-ТБ по охране труда для слесаря-ремонтника.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в постановлении приведены формальные не конкретизированные сведения о доказательствах, подтверждающих правонарушение. Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела.

Кроме этого суд пришел к выводу о нарушении требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, а именно, должностным лицом не учтен характер правонарушения, имущественное положение лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанного требования, судья при рассмотрении жалобы не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, не исследовал представленные в материалах дела доказательства, не разрешил вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суду надлежало проверить обоснованность вменения в вину общества нарушения требований п. 1 ч.1, п. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ, п.п. 7.1.1.1, 7.4.38 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч. 3 п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 3.7 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 г., п. 1.3 Инструкции № 7-ТБ по охране труда для слесаря-ремонтника.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2014 г. отменить, жалобу генерального директора ООО «Мазуровский кирпичный завод» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова