Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2015 года № и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2015 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо установил, что 14 марта 2015 года в 15 часов 00 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки ***, г/н *** 56 RUS, с выездом на ледовую гладь и стоянку автомобиля в водоохраной зоне Суундукского залива Ириклинского водохранилища, чем нарушил использование режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На Ириклинском водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Ириклинское водохранилище является единственным источником питьевого водоснабжения населения п. Энергетик Оренбургской области. Ширина водоохраной зоны данного открытого водохранилища устанавливается в размере 200 м.

Факт выезда и стоянки на ледовой глади автомобиля ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается фотографиями с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что категория земель, по которым осуществлял подъезд к водному объекту ФИО1, не содержит запрета передвижения транспортных средств, движение он осуществлял по дороге – снежной колее, что, по мнению заявителя, свидетельствует о законности его действий.

Представленная заявителем кадастровая карта земель не подлежит применению при разрешении спорного правоотношения. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ограничениями, установленными Водным кодексом РФ. При этом положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не ставят обязанность соблюдения установленных в них требований во взаимосвязь с определением категории земель, по которым осуществляется движение. Кроме того указанная норма не предусматривает возможности выезда транспортных средств на водную гладь.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение ФИО1 ст. 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В материалах настоящего дела отсутствуют необходимые сведения (доказательства) об отнесении указанной выше территории к рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне. Рыбоохранные и рыбохозяйственные заповедные зоны в отличие от водоохранных зон создаются не по умолчанию (в силу закона), а на основании издания соответствующего акта уполномоченным органом. Поэтому указание в постановлении старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2015 года № 56-02/116 на нарушение ФИО1 помимо п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ еще и ст. 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует признать излишним.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление должностного лица судьей Кваркенского районного суда Оренбургской области допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2015 года № и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушение ФИО1 положений ст. 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В остальной части указанное постановление должностного лица, судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская