Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России Тверской области ФИО2 от 07 июля 2023 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника»,

установил:

постановлением начальника Торжокского районного отделения УФССП России Тверской области ФИО2 от 07 июля 2023 года открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее - ОАО «Пожтехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 37-37 оборот).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Пожтехника» ФИО1 без удовлетворения (л.д. 74-80).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ОАО «Пожтехника» ФИО1 просит решение судьи межрайонного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности является формальным. Всю необходимую информацию, запрашиваемую судебным приставом-исполнителем, общество предоставило 31 мая 2023 года. Повторное направление данной информации не требовалось. Судья межрайонного суда не дал надлежащую оценку данным доводам (л.д. 84-86).

В судебное заседание лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения не явились, представитель ОАО «Пожтехника» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - определяется Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-158/2022 от 28 февраля 2022 года на ОАО «Пожтехника» возложена обязанность в течение десяти месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести расчет нормативов запасов резервного топлива для котельной № 1 (<...>) на 2022 год, а также обеспечить наличие на котельной № 1 нормативных запасов резервного топлива.

На основании исполнительного листа № от 06 апреля 2023 года, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, руководствуясь статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», 11 мая 2023 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОАО «Пожтехника». Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности (л.д. 27).

31 мая 2023 года из ОАО «Пожтехника» в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области поступила информация о том, что отопительный сезон, о котором говорится в решении, 2022-2023 года закончен на основании решения Администрации г. Торжок, а значит расчеты предоставить невозможно. В Администрацию муниципального образования городской округ г. Торжок ежегодно, десятилетиями, предоставлялся Паспорт готовности котельной №1 к отопительному сезону, в котором регулярно указывали па отсутствие на предприятии мазутного хозяйства, и обеспечить наличие запасов резервного топлива, в связи с отсутствием такой технической возможности, не представляется возможным. В настоящее время у территории ОАО «Пожтехника» ведется строительство муниципальной модульной котельной, от которой будет осуществляться подача теплоносителя в жилой фонд и на объекты социального назначения, которые ранее отапливались котельной №1. В связи с тем, что от котельной №1 ОАО «Пожтехника» после введения в эксплуатацию муниципальной котельной, будет осуществляться отопление только собственных производственных площадей, организация мазутного хозяйства на территории предприятия, его проектирование, монтаж и наличие емкостей, а также создание резервного запаса топлива не является необходимостью. Размещение на теплоисточниках ННЗТ является критерием надежности, бесперебойности оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в необходимых для них объемах, что в свою очередь гарантирует надлежащее прохождение отопительного периода и минимизирует риск нарушения прав таких потребителей и наступления угрозы чрезвычайной ситуации. К указанному письму был приложен расчет нормативов запасов резервного топлива для котельной №1, который равен нолю.

Оценив предоставленную информацию, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о несоответствии предоставленной обществом информации тем обязанностям, которые были возложены на него решением районного суда.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование №69032/23/20338 от 31 мая 2023 года о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих расчет нормативов запасов резервного топлива для котельной № 1 на 2022 год, а также наличие данного топлива на котельной № 1. В случае не исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должник был предупрежден об административной ответственности (л.д. 30).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО «Пожтехника» не направило во исполнение требования судебного пристава-исполнителя запрашиваемую информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Пожтехника» протокола об административном правонарушении от 30 июня 2023 года № 136 (л.д. 34-34 оборот).

Постановлением начальника Торжокского районного отделения УФССП России Тверской области ФИО2 от 07 июля 2023 года ОАО «Пожтехника» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья межрайонного суда не усмотрел оснований к его отмене, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Пожтехника» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копией исполнительного листа № от 06 апреля 2023 года (л.д. 25-26); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2023 года (л.д. 27); ответом от 31 мая 2023 года с приложением (л.д. 28-29); требованием от 31 мая 2023 года (л.д. 30); письмом от 31 мая 2023 года (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении № 136 от 30 июня 2023 года (л.д. 34-34 оборот), и другими материалами дела.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действия (бездействие) ОАО «Пожтехника» по неисполнению законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и основания как к прекращению производства по делу, так и к освобождению ОАО «Пожтехника», отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ОАО «Пожтехника» квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья межрайонного суда сочли, что ОАО «Пожтехника» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи межрайонного суда, они не опровергают наличие в деянии ОАО «Пожтехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «Пожтехника» в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России Тверской области ФИО2 от 07 июля 2023 года и решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России Тверской области ФИО2 от 07 июля 2023 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника», оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков