Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 июля 2013 года в г. Перми жалобу ФИО1 и его защитника - Б. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 апреля 2013 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 апреля 2013 года в 13 часов 20 минут на улице **** в г. Кунгуре Пермского края ФИО2 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** (бензовоз), на котором отсутствует устройство контроля за режимом движения, труда и отдыха - тахограф, чем допустил нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 8(1) технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (далее - Технический регламент о безопасности колёсных транспортных средств).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 10 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем он не мог быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации; конструкция транспортного средства, которым он управлял, не предусматривает техническую возможность установки тахографа; кроме того, учитывая, что автомобиль находится в эксплуатации с 1999 года, а согласно пункту 8(1) Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации с 23 января 2012 года, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде защитник ФИО2 - Б., действующий на основании доверенности от 22 мая 2013 года, на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 и его защитник -Б. просят об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при вынесении решения не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО2 и его защитник — Б., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колёсных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колёсные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 данного Технического регламента).

Согласно пункту 8(1) названного Технического регламента транспортные средства категорий М2 М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, к категории N2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн; к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 319 утверждён Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Порядка настоящий порядок устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N2 и N3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов (далее - транспортные средства), техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - контрольное устройство); он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 9 апреля 2013 года в 13 часов 20 минут на улице **** в г. Кунгуре Пермского края ФИО2 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** (бензовоз), на котором отсутствует устройство контроля за режимом движения, труда и отдыха - тахограф, чем допустил нарушение требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. от 9 апреля 2013 года; письменным объяснением ФИО2 от 9 апреля 2013 года; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа № ** от 9 апреля 2013 года на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Как правильно указал в решении судья, автомобиль, которым управлял ФИО2, подпадает под категорию N2, поскольку масса транспортного средства без нагрузки составляет 3,2 тонн; данное транспортное средство, не оснащённое тахографом, эксплуатировалось ФИО2 после 23 января 2012 года, при этом водитель управлял автомобилем на законном основании. Отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и то обстоятельство, что он не является собственником транспортного средства, какого-либо правового значения для дела не имеет.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника -Б. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.