Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ершова С. Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 от 27 января 2020 года юридическое лицо Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОАУСОН «МДИПИ», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской от 27 января 2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель – ГОАУСОН «МДИПИ» ФИО1, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.

Полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Учреждение повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку нарушение вменяемое Учреждению, как и нарушение, за которое ГОАУСОН «МДИПИ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, были обнаружены в процессе проверки 27 июня 2019 года и охватываются одним длящимся событием.

Обращает внимание, что Учреждением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданное ему Государственной инспекцией труда Мурманской области.

В судебное заседание законный представитель ГОАУСОН «МДИПИ» ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника Валицкого С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствие со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников являются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (пункт 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также загрязнений).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 15 ноября по 11 декабря 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в деятельности Учреждения с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проведения проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в частности части 1 статьи 221, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н в части Приложения №1, а также Приложение №3 к коллективному договору от 25 июня 2018 года «Об утверждении норм бесплатного обеспечения смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ГОАУСОН «МДИПИ», выразившиеся в не обеспечении работодателем кухонного работника прошедшими обязательную сертификацию и декларирование соответствия средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средствами защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими), регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями.

Результаты проверки отражены в акте от 11 декабря 2019 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-6491-И/25-37.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 13 января 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица – ГОАУСОН «МДИПИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 27 января 2020 года к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 11 ноября 2019 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-6491-И/25-37; предписанием № 51/7-2418-19-ОБ/12-6492-И/25-37 от 11 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 51/7-2418-19-ОБ/12-61-И/25-37 от 13 января 2020 года, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно признало ГОАУСОН «МДИПИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица должностными лицами административного органа и судьей районного суда обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Учреждением как работодателем обязанностей возложенных на него трудовым законодательством, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по данному делу, поскольку по факту допущения описанного выше правонарушения не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса. Постановление №51/7-991-19-ОБ/12-4623-И/25-49 от 05 сентября 2019 года к таким актам отнести нельзя, поскольку данным постановлением ГОАУСОН «МДИПИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в невнесении в личную карточку учета выдачи СИЗ на работника * ссылки на пункт типовых норм, на основании которых производилась выдача и устанавливались сроки носки специальной одежды, а также номера сертификата соответствия выданных СИЗ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Учреждение подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не соблюдением положений трудового законодательства, выразившимся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, каждое из названных противоправных бездействий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц и судьи районного суда, вывод о виновности ГОАУСОН «МДИПИ» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Постановление о привлечении ГОАУСОН «МДИПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ГОАУСОН «МДИПИ» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Назначенное Учреждению наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 от 27 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года в отношении Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ершова С. Б. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин