Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД № от 16 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, то есть двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года постановление от 16 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка и требований административного законодательства, сотрудник ГИБДД ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, то есть двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении № от 16 июня 2012 года отражены показания прибора «АРЕНА» с указанием номера сертификата 0042603 и даты следующей поверки 29 марта 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации двигалась со скоростью 64 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака, ограничивающего скорость движения на указанном выше участке дороги, не было, ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ЧР и имеет специальное звание майор полиции, поэтому был правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Довод жалобы о том, что решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 16 июня 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, рассмотрение жалобы по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением установленного КоАП РФ срока, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина