Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С.при секретаре Борщове А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**» в лице законного представителя – *** ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 01.09.2014 и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 18.03.2015 по делу об административныхправонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Гремячинского муниципального района по пожарному надзору от 03.06.2014 №** в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**»(далее МКОУ «СОШ №**») по адресу: **** проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №** от 20.12.2013.

По результатам данной проверки 11.07.2014составлены акт проверки №**, протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014) МКОУ «СОШ №**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановлению от 11.07.2014 в 14 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки в здании МКОУ «СОШ №**»по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в подвале школы допущено хранение оборудования – станков (п. 2 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

2. допущено размещение детей младших возрастов на третьем этаже здания в корпусе младших классов (п. 2.1.6 ППБ 101-89);

3. обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, не пройден пожарно-технический минимум руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность (п. 3 ППР в РФ, п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

4. с третьего этажа корпуса младших классов, являющегося этажом здания класса пожарной опасности Ф4, отсутствует второй эвакуационный выход (п.6.13* СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 18.03.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы МКОУ «СОШ №**» в лице законного представителя – *** ФИО1, постановление от 01.09.2014 изменено, размер назначенного МКОУ «СОШ №**» административного штрафа снижен до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает на то, что здание школы эксплуатировалось в соответствии с проектом, которым предусмотрено наличие классов на третьем этаже здания корпуса младших классов, наличие складских помещений в подвале школы, который находится под помещениями. Предназначенными для кухни столовой. Строительный проект школы не предусматривает наличие второго запасного выхода с третьего этажа здания, так как используемая площадь помещений невелика, количество классов на этаже – 2, дверные проемы шириной 2 м, имеется пожарный выход на крышу здания и наружные пожарные лестницы. Основная часть нарушений, указанных в постановлении, устранена, отсутствует возможность оборудования второго запасного выхода по финансовым причинам. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, которое впоследствии мировым судьей судебного участка №54 прекращено, а определением Гремячинского городского суда прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Гремячинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ «СОШ №**» о возложении обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в помещении школы в связи с отказом прокурора от иска.

В судебном заседании законный представитель МКОУ "СОШ № ** " не явился, защитника не направил.

Должностное лицо ФИО2, действуя в интересах ГУ МЧС России по Пермскому краю и 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая МКОУ «СОШ №**» к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья городского суда пришли к правильному выводу о совершении учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 11.07.2014 внеплановой выездной проверки МКОУ «СОШ №**» установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: ****. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки образовательного учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не допущены.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.07.2014, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что здание эксплуатировалось в соответствии с проектом, не может быть принята в связи с необходимостью производить корректировку на соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.Кроме того, поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований ППР в РФ в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасностиобязательно для соблюдения заявителем.

Кроме того, в силу п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Согласно п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских учреждений (к таким зданиям относится здание учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; этажи зданий детских учреждений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания. Таким образом, необходимость оборудования второго эвакуационного выхода в здании учебного учреждения не ставится в зависимость от ширины дверных проемов, количества классов, площади помещений, возможного количества людей, одновременно находящихся в помещениях. Пожарный выход на крышу здания и наружные пожарные лестницы не подменяют собой эвакуационный выход.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего финансирования за счет бюджетных средств не может быть принята, поскольку не представлены достаточные доказательства того, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого здания.

Судьей городского суда дано также правильное суждение относительно доводов жалобы о прекращении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.15 КоАП РФ, а также о прекращении городским судом производства по гражданскому делу по иску прокурора к МКОУ «СОШ №**» об устранении нарушений пожарной безопасности.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, ст. 3.1 КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Административное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, и заключается в предусмотренном КоАП ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - нарушителя.Основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения 11.07.2014 проверки помещений МКОУ «СОШ №**» нарушение, последующее устранение допущенных нарушений основанием для освобождения должностного об административной ответственности не является, влияет на вид и размер административного наказания.

Административное наказание назначено МКОУ «СОШ №**» по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в размеременее минимального размера административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Такой объект как школа предполагает постоянное нахождение в нем людей в рабочее время, в том числе детей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МКОУ «СОШ №**» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 18.03.2015, так и постановления от 01.09.2014 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 18.03.2015, постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 01.09.2014 оставить без изменения, жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**»– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –Е. С. Филатова